Решение от 03 июня 2013 года №12-91/2013

Дело № 12-91/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2013 года                          г. Златоуст
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шокина Владлена Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании Шокина Владлена Валерьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шокин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование жалобы указал, что в Постановлении № Челябинского УФАС России в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП не указаны все установленные по делу обстоятельства, при этом направленные им в адрес УФАС письменные пояснения о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не были учтены при вынесении постановления, его доводы не проверены. Полагает, что заместителем руководителя Управления УФАС сделан неправомерный вывод о том, что указание конкретной длины листа по поз. 9 Технического задания является формальным и не влияет на качество применяемых материалов и результат выполненных работ, тогда как указание минимального размера кровельного листа 430 мм обусловлено указаниями проектно-сметной документации, являющейся одним из приложений аукционной документации.
 
    Согласно пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в том числе содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    В соответствии с поз. 9 Технического задания указан размер кровельного листа с указанием минимального и максимального показателя - от 430 до 8000 мм.
 
    Согласно п. 14 Общих указаний проектно-сметной документации основой металлочерепицы является деревянная обрешетка из бруса 100x32 (h) с шагом 400 мм. Край листа устанавливают по карнизу и крепят с выступом на 40 мм наружу и не более. Крепление листов металлочерепицы к обрешетке производится самонарезающим винтом В5, 5x25, ТУ 67269-79. Листы металлочерепицы монтируются снизу вверх, справа налево, укладываются с нахлестом по длине 200 мм.
 
    Таким образом, применение при выполнении работ металлочерепицы с показателем менее, чем 430 мм не позволяет укрепить к обрешетке с шагом 400 мм. Соответственно показатели длины влияют на качество и на результат выполненных работ.
 
    Помимо того, как указано в п. 7.17 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» при устройстве кровель из профилированных листов, "сайдинга" или металлочерепицы следует предварительно рассчитывать количество и длину листов для укладки по скату целиком (без поперечных нахлесток) с учетом:
 
    длины выпускаемых профилированных листов и "сайдинга" - до 12 м;
 
    длины металлочерепицы (волнистых гофрированных листов, в основном, 2 и 2,5 м);
 
    ширины этих листов, мм, профилированных - от 600 до 1200; "сайдинга", в основном, 260; металлочерепицы - от 1050 до 1180.
 
    В соответствии с указаниями проектно-сметной документации, которая являлась одним из приложений аукционной документации и в соответствии с нормативными требованиями МДС 12-33.2007. Кровельные работы», при подаче заявки участниками аукциона имеется возможность определить используемую длину листа.
 
    На основании изложенного полагает, что п. 9 Технического задания по характеристике «длина листов» не содержит нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов.
 
    В Постановлении № Челябинского У ФАС России сделан неправомерный вывод о том, что указание ГОСТ, которым должны соответствовать применяемые материалы, с перечислением характеристик, регламентированных ГОСТами, является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов.
 
    Материалы по п. 1,2,3,4,6,8 Технического задания имеют существенное значение для Заказчика, в том числе непосредственно влияют на результат выполненных работ.
 
    Технические требования, максимальные и минимальные показатели, значения которых не могут меняться, но поз. 1,2,3,4,6,8 установлены в ГОСТах, ссылки на которые содержатся в Техническом задании с соответствующей расшифровкой показателей ГОСТа.
 
    На основании изложенного ссылка на ГОСТы в Техническом задании не содержит нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов.
 
    Помимо того, Таблица 1, содержащаяся в Постановлении № Челябинского УФАС России некорректна и не соответствует утвержденному Техническому заданию. В утвержденном техническом задании но позициям имеются ссылки на ГОСТ.
 
    В решении Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7,10,15,16 Технического задания указано, что Закон о размещении заказов не позволяет устанавливать характеристики с диапазонными показателями.
 
    В то же время в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в том числе, содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Показатели, подлежащие уточнению участником размещения заказа: «...в случае, если в столбце характеристик указан диапазон значений, сопровождаемый словами «не более» это означает, что участник размещения заказа также обязан указать диапазонный показатель, равный или меньший чем показатель, указанный заказчиком. В случае, если диапазонный показатель сопровождается словами «от.. . до.. ..», «не менее... не более», а также символом «-»,участник должен указать одно точное значение параметра товара.
 
    Часть показателей по своей сути имеют диапазонное значение и уточнению участником не подлежат, такие показатели выделены графическими знаками «>», «<», «+»...». Таким образом, Заказчиком в документации аукциона подробно указано какие именно показатели предлагаемых к использованию товаров должны быть уточнены, а какие не подлежат уточнению, в частности те показатели, которые сопровождаются знаками «>», «<», «+»     и др.
 
    На основании изложенного, утвержденная документация позволяет однозначно определить потребность заказчика в характеристиках товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом размещения заказа, и не содержит нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа.
 
    Полагает возможным освобождение его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    В судебном заседании Шокин В.В., его защитник Сафина М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивали.
 
    Защитник Сафина М.М. пояснила, что в постановлении УФАС сделан неправомерный вывод о том, что указание ГОСТ, которым должны соответствовать применяемые материалы с перечислением характеристик, регламентированных ГОСТами, является нарушением п. 1ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Материалы по п. 1.2,3,4,6,8 Технического задания имеют существенное значение для Заказчика, в том числе непосредственно влияют на результат выполненных работ. Технические требования, максимальные и минимальные показатели, значения которых не могут меняться установлены в ГОСТах, ссылки на ГОСТы указаны в техническом задании с соответствующей расшифровкой показателей ГОСТа. Таким образом, утвержденная документация позволяет однозначно определить потребность заказчика в характеристиках товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом размещения заказа, и не содержит нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа. Кроме того, полагала возможным прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Челябинского УФАС России Сапрыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Шокин В.В., являясь директором <данные изъяты> на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, утвердил документацию об аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытия второго этажа и кровли учебного корпуса <данные изъяты> <адрес> (III очередь), не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объявило о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - <данные изъяты>. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> подало заявку на участие в указанном аукционе.
 
    Заявка <данные изъяты> (порядковый номер заявки 4) отклонена, как не соответствующая требованиям п.п. 16,17 информационной карты документации об аукционе, то есть в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что в представленной заявителем первой части заявки не указан конкретный показатель одного из используемых при выполнении работ материала, указанного в документации об аукционе,
 
    Не согласившись с решением аукционной комиссии, <данные изъяты> обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытия второго этажа и кровли учебного корпуса ГБОУ СПО «Златоустовский медицинский техникум» <адрес> (III очередь).
 
    Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы <данные изъяты> на действия аукционной комиссии признаны необоснованными; по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признано нарушение п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов; заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения УФАС по Челябинской области выдано предписание <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о не заключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), а также надлежащим образом заверенные копию решения об отмене указанного аукциона с отметкой о его получении Главным управлением материальны ресурсов Челябинской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное предписание директор <данные изъяты> сообщил, что со стороны заказчика, <данные изъяты> договор на проведение капитального ремонта перекрытия второго этажа и кровли учебного корпуса с победителем аукциона № <данные изъяты> не подписан, принято решение об отмене аукциона № на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытия 2-го этажа и кровли учебного корпуса <данные изъяты> <адрес> (III очередь), которое размещено на официальном сайте.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    Из содержания пунктов 1 статьи 41.5, статьи 41.6 и пункта 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов следует, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик обеспечивает размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.
 
    Согласно п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме журнала должна, в том числе, содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара минимальные и (или) максимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Заявитель полагает, что требования п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов при размещении документации об открытом аукционе в электронной форме им были исполнены.
 
    Шокин В.В. в тексте жалобы указал, что заказчиком в документации аукциона подробно указано какие именно показатели предлагаемых к использованию товаров должны быть уточнены, а какие не подлежат уточнению, в частности те показатели, которые сопровождаются знаками «>», «<», «+»    и др. Технические требования, максимальные и минимальные показатели, значения которых не могут меняться установлены в ГОСТах, ссылки на ГОСТы указаны в техническом задании с соответствующей расшифровкой показателей ГОСТа. Таким образом, утвержденная документация позволяет однозначно определить потребность заказчика в характеристиках товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом размещения заказа, и не содержит нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа.
 
    Суд не может согласиться с позиций заявителя, полагая ее ошибочной и основанной на неверном толковании закона.
 
    Из представленной в материалы дела Документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что в Приложении № 1 в отношении ряда строительных материала указаны характеристики с указанием диапазонного показателя (поз. 1 - температура вспышки - не ниже 240 С, температура размягчения по кольцу и шару - от 90 до 105 С, поз. 2 - массовая доля нелетучих веществ - 56-61 %, поз. 3 - время высыхания...при температуре (20+ /- 2) - не более 24 ч., при температуре (70+/—2) - не более 4 ч., а также аналогичные диапазонные показатели указаны по позициям 6, 7, 10, 15, 16)
 
    Кроме того, Шокиным В.В. не отрицается, что в ходе проведения работ подрядчик может использовать листы кровли с различной длиной в целях оптимизации расходов и обеспечения гарантии качества.
 
    Таким образом, в данном случае указание конкретной длины листа является формальным соблюдением участниками размещения заказа требований к заявке, которое не влияет на качество применяемых материалов и результаты выполненных работ, а соответственно, при указанных обстоятельствах заказчик допускает использовать материалы различной длины, что также следует из его пояснений.
 
    Исходя из содержания документации об аукционе невозможно сделать вывод, следует ли в данном случае указывать один размер длины или перечислить все размеры материала, используемые при выполнении работ.
 
    Также невозможно сделать вывод, являются ли указанные в документации диапазонные показатели применяемых материалов максимальными и (или) минимальными показателями или показателями, которые не могут изменяться, и, следовательно, определить конкретные показатели, которые должны указать участники размещения заказа в отношении указанных материалов с учетом специфики материалов, указанных в проектно-сметной документации.    
 
    Таким образом, неопределенность в документации об аукционе сведений о минимальных и (или) максимальных показателях товаров и показателях, которые не могут изменяться по отдельным позициям Приложения № с учетом требований к участнику о предоставлении конкретных показателей в отношении всех товаров, указанных в Приложении №, не позволяет однозначно определить потребность заказчика в характеристиках товара, используемого при выполнении работ; являющихся предметом размещаемого заказа, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
 
    Заявитель жалобы ошибочно подвергает п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов расширительному толкованию, возлагая на участников размещения заказа обязанность ознакомления со всеми ГОСТами, указанными Заказчиком, всеми ссылками в этих ГОСТах на другие ГОСТы, выбор там конкретных показателей товара.
 
    Доводы Шокина В.В. о том, что всем потенциальным участникам аукциона хорошо известны ГОСТы, ссылки на которые содержатся в Техническом задании, носит предположительный характер, в связи с чем, отклоняются судьей.
 
    Действия заказчика недопустимы в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, так как от участника размещения заказа закон требует его согласие на поставку товара при выполнении работ, указанных в документации об аукционе, а не в ГОСТах (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).
 
    Доводы защитника о нецелесообразности включения требований, содержащихся в перечисленных в технической документации ГОСТах подлежат отклонению, поскольку Закон о размещении заказов не содержит каких-либо исключений, позволяющих не вносить в документацию об аукционе максимальные и (или) минимальные значения необходимы показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Согласно п. 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в том числе, содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Данные требования закона носят императивный характер и должны быть исполнены заказчиком при составлении документации об аукционе.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Документация об аукционе, не соответствующая требованиям законодательства о размещении заказов, утверждена директором <данные изъяты> Шокиным В.В., что подтверждается его подписью с расшифровкой на титульном листе документации об аукционе.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рн Шокин В.В. назначен на должность директора <данные изъяты>
 
    Директор <данные изъяты> является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП.
 
    Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением: является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из ответов директора <данные изъяты> на предписание УФАС по Челябинской области договор на проведение капитального ремонта перекрытия второго этажа и кровли учебного корпуса с победителем аукциона № <данные изъяты> не подписан, принято решение об отмене аукциона № на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытия 2-го этажа и кровли учебного корпуса <данные изъяты> <адрес> (III очередь), которое размещено на официальном сайте.
 
    Принимая во внимание, что директор <данные изъяты> Шокин В.В. исполнил требования предписания, отменив результаты аукциона, проведенного на основании документации об аукционе, составленной с нарушением требований законодательства, договор с победителем аукциона учреждением не подписан, какие-либо последствия в результате совершения Шокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП не наступили, права иных лиц, в том числе <данные изъяты> после отмены результатов аукциона его действиями не нарушены, судья не может согласиться с доводами обжалуемого постановления о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, лишь исходя из характера и формального состава правонарушения.
 
    Мотивированных выводов о значительной степени общественной опасности совершенного Шокиным В.В. правонарушения, что влечет невозможность с учетом конкретных обстоятельств дела признания его малозначительным, обжалуемое постановление не содержит.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что совершенным директором <данные изъяты> Шокиным В.В. правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП, не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исключающих возможность признания его малозначительным. Обстоятельства, отягчающие ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлены. Деяние, являющееся составом административного правонарушения, не содержит иных составов административных правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Шокина Владлена Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании Шокина Владлена Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании Шокина Владлена Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шокина Владлена Валерьевича по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Шокину Владлену Валерьевичу устное замечание.
 
    Судья                        А.Е. Максимов