Решение от 04 декабря 2013 года №12-91/2013

№ 12-91/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 декабря 2013 года г. Олонец
 
    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
 
    при секретаре Изотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. Новожилова Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.7, ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению правонарушения выразились в том, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. на .... Новожилова Н.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ передала транспортное средство - мотоцикл № лицу, заведомо не имеющему права управления, также нарушила правила государственной регистрации транспортных средств.
 
    На данное постановление Новожилова Н.В. подала в суд жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что транспортное средство приобрела хх.хх.хх г. в магазине как скутер, получения права управления скутером по действующему законодательству не требуется. хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. на этом скутере по адресу: ...., приехал ее супруг Н.А.Г. В хх.хх.хх г. они вышли из дома и обнаружили, что скутер, оставленный супругом возле указанного дома, исчез, о чем заявили в отдел полиции. хх.хх.хх г. ее вызвали в ОГИБДД, составили протокол по делу об административном правонарушении и наложили штраф в размере сумма рублей за передачу управления скутером лицу, не имеющему права управления.
 
    В судебном заседании Новожилова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что невиновна в совершении указанных правонарушений. С протоколами согласилась, так как не разбирается в административном производстве. Пояснила, что не знает, приехал ли супруг к дому .... на скутере или привел его с собой руками. Факта задержания супруга в момент управления мотоциклом не было.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Т.О.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина заявителя в совершении указанных правонарушений доказана. Вместе с тем полагала, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушениями закона, допущенными при производстве по делу.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. старший инспектор по розыску ОГИБДД Т.С.В. составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому Новожилова Н.В., хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. на .... совершила нарушение п.1 Основных положений ПДД РФ, а именно, являясь собственником транспортного средства, не зарегистрировала в установленном законом порядке транспортное средство - мотоцикл №, категории А, договор купли-продажи № от хх.хх.хх г. года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
 
    В протоколе Новожилова Н.В. указала, что не поставила на учет транспортное средство, так как при покупке мотоцикла продавец пояснил, что мощность двигателя небольшая и регистрировать его не нужно.
 
    хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. старший инспектор по розыску ОГИБДД Т.С.В. составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому Новожилова Н.В., хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. на .... совершила нарушение п.2.7 Основных положений ПДД РФ, а именно, передала управление мотоциклом № Н.А.Г., не имеющему права управления указанным транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    В протоколе Новожилова Н.В. указала, что с ним согласна.
 
    Рассмотрев указанные протоколы, начальник ОГИБДД хх.хх.хх г. вынес вышеупомянутое постановление, в котором указано, что наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Из объяснений Новожилова Н.В., Н.А.Г. от хх.хх.хх г. следует, что мотоцикл №, купленный хх.хх.хх г. за сумма рублей, был похищен в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. от .... в .....
 
    Факт приобретения Новожилова Н.В. указанного мотоцикла подтверждается договором купли-продажи от хх.хх.хх г., а также паспортом транспортного средства, согласно которым рабочий объем двигателя мотоцикла составляет 107 куб.см.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Согласно ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.
 
    Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается
 
    передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, Новожилова Н.В. совершила нарушение пункта 2.7 Основных положений ПДД РФ, что не соответствует обжалуемому постановлению, в котором указано, что она нарушила п.2.7 ПДД РФ.
 
    Кроме того, копия постановления о назначении административного наказания, приложенная заявителем к жалобе, по своему содержанию не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах дела:
 
    - в копии указано, что административное наказание назначено по части 1 ст.12.7 КоАП РФ, а не по части 3 ст.12.7 КоАП РФ;
 
    - в копии постановления не указано о назначении наказания по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ;
 
    - в копии постановления не указано, что наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что после вынесения обжалуемого постановления и вручении Новожилова Н.В. его копии, в постановление были внесены указанные дописки и исправления, что противоречит требованиям ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Как пояснила заявитель, об исправлениях и дописках она узнала лишь в судебном заседании.
 
    В результате изучения материалов дела установлено, что наказание заявителю назначено с нарушением требований ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Так, согласно части 1 указанной статьи, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В вину Новожилова Н.В. вменяется совершение двух правонарушений, совершенных двумя различными действиями (передача управления транспортным средством; нарушение правил государственной регистрации транспортных средств), однако наказание назначено вопреки требованиям частей 1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Указанные недостатки, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий».
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания Новожилова Н.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.П. Анисимов