Решение от 26 октября 2010 года №12-91/2010

    Дело № 12-91/2010
 
    Судья Дмитриев С.Г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 сентября 2010 года гор. Чебоксары
 
    Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Д. оглы Козиной Р.М. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Д. оглы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Протоколом об административном правонарушении № ... от ... года, составленным зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Канаш на момент проверки ... года установлены нарушения индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Д. оглы требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившиеся в осуществлении деятельности без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны территории содержания и бойни животных, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., действующим санитарно-эпидемиологическим правилам, а также в неустановлении санитарно-защитной зоны территории содержания и бойни животных, нормативная санитарно-защитная зона которой должна составлять не менее 300 метров.
 
    Согласно п. п. 2.1. 5.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. п. 3.1.6, 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами; по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
 
    Бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойные предприятия мощностью 50-500 тонн в сутки, а также содержание скота более 100 голов в хозяйствах согласно п. 7.1.8 указанных СанПин относится к третьему классу опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров. Для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники) до 100 голов по п. 7.1.8 СанПиН 2.2.1 2.1.1.1200-03 классифицируется как 4 класс с нормативной санитарно-защитной зоной.
 
    Фактический размер до территории соседнего дома составляет 10 метров до жилого дома № ... по ул. ... в г. ... и 5 метров до дома № ... по ул. ... в г. ..., что говорит о несоответствии санитарно-защитной зоны для данного объекта.
 
    В соответствии с п. 3.4 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающее вредное воздействие на человека.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 20.07.2001 г. назначение дома жилое. Бойня и содержание скота осуществляется на прилегающей территории к дому.
 
    Согласно справке с ГУ «... Госветслужбы Чувашии от ... г. № ... на территории дома № ... по ул. ... в г. ... оборудована убойная площадка, площадка для временного содержания скота в виде 3 нард для свиней и 2 нард для крупного рогатого скота. По данному адресу проводится временное содержание и убой скота от 294 до 384 голов в месяц. Вследствие данного вида деятельности загрязняется прилегающая территория запахами от выделений скота и отходов при убое, что не допускается п. 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
 
    Действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Д. оглы нарушаются права и законные интересы граждан РФ в области охраны окружающей среды, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно данным нормам каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Выброс загрязняющих веществ в отсутствие проекта защитной зоны способен привести к загрязнению окружающей среды, ухудшению здоровья населения, проживающего или временно находящегося на соответствующей территории, в зоне влияния выбросов.
 
    Постановлением судьи Канашского районного суда ЧР от 25 августа 2010 года Мамедов Н.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по содержанию и бойне животных в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях извлечения доходов) на объекте: на убойной площадке и на площадке для временного содержания животных по адресу: ... Республика, г. ..., ул. ... д. ... сроком на 90 суток.
 
    Постановление обращено к немедленному исполнению и направлено для немедленного исполнения в Канашский РОСП.
 
    Моментом фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Д. оглы по содержанию и бойне животных в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях извлечения доходов) на объекте: на убойной площадке и на площадке для временного содержания животных по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ... следует считать момент производства действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитником индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Д. оглы Козиной Р.М. на него подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотивам необоснованности и незаконности, со ссылкой на многочисленные нарушения по делу и отсутствие состава правонарушения.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника индивидуального предпринимателя (ИП) Мамедова Н.Д. оглы по доверенности Козиной Р.М., поддержавшей жалобу, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР - Чувашии Смирновой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ИП Мамедовым Н.Д. оглы требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Согласно копии свидетельства Мамедов Н.Д. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРИП Межрайонной ИФНС № 4 по ЧР следует, что Мамедовым Н.Д. оглы осуществляются следующие виды предпринимательской деятельности: производство мяса и мясопродуктов, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.
 
    Согласно ст. 11 ФЗ РФ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
     Районным судом из заявления и объяснений ФИО1 установлено, что на территории домовладения под № ... ул. ... содержится скот, ежедневно производится забой скота. В течение нескольких лет количество забиваемых животных наращивалось, из указанного домовладения постоянно исходит запах навоза и скотины, крик скота при забое нарушает их покой, при опаливании туши скотины образуется дым, из-за которого невозможно дышать и открывать окна. В указанное хозяйство привозят скот на большегрузном транспорте несколько раз в неделю. Мясо реализуется прямо из гаража указанного хозяйства.
 
    Из сведений, предоставленных администрацией г. ... следует, что расстояние от хозяйства с содержанием животных до ближайшей точки дома № ... ул. ... - 10 м., до ближайшей точки дома № ... ул. ... – 5 м.
 
    Справкой ГУ «... районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии подтверждено, что на территории дома № ... по ул. ... в г. ... оборудована убойная площадка, площадка для временного содержания скота. В лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы для экспертизы от Мамедовых поступило мясо говядины в ... г. - ... туш, ... г. - ... туш, ... г. - ... туш; свинины в ... г. - ... туш, ... г. - ... туш, ... г. - ... туш, баранины - ... туши в ... г.
 
    Судом верно указано, что наличие у ИП Мамедова Н.Д. оглы ветеринарного удостоверения о наличии ветеринарно-санитарных условий для заготовки, хранения, реализации мяса убойных животных и субпродуктов, акта ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства, договора на поставку биоотходов в ГУП ЧР «... ветеринарно-санитарный утилизационный завод» Госветслужбы Чувашии сами по себе не свидетельствуют о том, что в деятельности ИП Мамедова Н.Д. оглы на объекте по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... не имеется нарушений в области законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не имеется.
 
    Действия Мамедова Н.Д. оглы правильно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверены доводы жалобы и показания свидетелей в той части, что предпринимательская деятельность по содержанию и убою скота Мамедовым Н.Д. оглы производится в другом месте, а не на территории хозяйства по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., где проживает семья Мамедова Т.Д. оглы, по последнему адресу нарушений норм законодательства не допускалось, они оценены критически и признаны несостоятельными, как опровергающиеся имеющимися в деле вышеизложенными доказательствами.
 
    Судом верно установлено, что предпринимателем договор аренды убойного цеха с ООО «...» в д. ... района ЧР заключен лишь ... года - после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы на постановление судьи являются несостоятельными, они в основном аналогичны доводам в суде первой инстанции, где обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что в ходе осмотра не производились замеры воздействия загрязнения воздуха, не установлены отклонения от нормативов, наличии неприязненных отношений с соседом ФИО1, чья необоснованная жалоба ничем не подтверждается, не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридических последствий по делу.
 
    Административное наказание предпринимателю назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.
 
    Отсутствие по делу сведений о привлечении ИП ранее к какой-либо ответственности также не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, отсутствии должной оценки доказательств, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Д. оглы оставить без изменения, жалобу его защитника Козиной Р.М. - без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Чувашской Республики С.В. Карлинов