Решение от 19 мая 2014 года №12-91/14г.

    Дело № 12-91/14 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «19» мая 2014 года г. Новосибирск
 
    Советский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Нефедовой Е.П., при секретаре Татариновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Ивана Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от «04» апреля 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцев И.А. обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.04.2014г. мировым судьей 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Рязанцев И.А. с постановлением мирового судьи не согласился, считает его подлежащим отмене. В жалобе указал, что он не был извещен о датах проведения судебных заседаний, так как не получал судебных повесток. По проведенному анализу и разбору аварийной ситуации по ДТП, проведенному 22.02.2014г. в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно протоколу составленному по факту ДТП от 21.02.2014г., в действиях водителя Рязанцева И.А. усматривается нарушение правил только по пункту 10.1 ПДД РФ, которое произошло по форс-мажорным обстоятельствам, обусловленными плохой видимостью на трассе и несовершенным состоянием дороги. На счет алкогольного опьянения, считает это надуманной информацией, т.к. его шоковое состояние было обусловлено травмой головы об руль, которую видели и на комиссии по ДТП. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель проходил в машине ДПС у инспектора, однако прибор, по словам инспектора, не выдавал сигнал, так как возможно, был неисправен или находился в нерабочем состоянии. Его работоспособность, срок годности и тех.паспорт продемонстрированы не были. Считает себя невиновным и просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Рязанцев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Суд, выслушав Рязанцева И.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    04 апреля 2014 года мировым судьей 6-го судебного участка Советского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Рязанцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов административного дела следует, что 21 февраля 2014 года в 22 час. 20 мин. Рязанцев И.А.. управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. В пути следования совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. и направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
 
    Указанные обстоятельства в силу ст. 26.2. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014г., согласно которого «21» февраля 2014 года в 22 час. 20 мин. Рязанцев И.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2014г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2014г.; рапортом инспектора ДПС ; письменными объяснениями двух понятых.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину водителя Рязанцева И.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Рязанцева И.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Рязанцева И.А., изложенные в жалобе, о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебных заседаний, опровергаются материалами дела, так заявитель дважды извещался по месту фактического проживания и регистрации, а именно адресу, указанному в административном протоколе и данных ИЦ, однако конверты с повестками вернулись в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Рязанцев И.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Также доводы Рязанцева И.А. о том, что его состояние было обусловлено травмой об руль, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 21.02.2014г., согласно которого Рязанцеву И.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В указанном протоколе Рязанцев И.А. отказался от подписи, что не оспорено заявителем.
 
    Более того, указанный протокол составлялся в присутствии двух понятых, которые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результат. Кроме того, от понятых были отобраны письменные объяснения, в которых понятые так же подтверждают факт отказа Рязанцева И.А. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского района города Новосибирска от 04 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Рязанцева Ивана Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                 Е.П. Нефедова