Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-91/14
Копия
Дело № 12-91/14
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05.03.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Стесиковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стесиковой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 13.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Стесиковой Н. А..
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 12 ч. 36 мин. в (адрес обезличен) магазине «(данные обезличены)» Стесикова Н.А. совершила тайное хищение товара на сумму 38 руб. 50 коп., ответственность за которое предусмотрена в ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 13.11.2013г. Стесикова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением Стесикова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Стесикова Н.А. указывает, что она, совершая покупки в магазине «Спар», заплатила за часть продуктов, а за кондитерское изделие «Соломка» заплатить забыла, поскольку находясь в магазине у неё было плохое самочувствие..
В судебном заседании Стесикова Н.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она часто приходит в указанный магазин за продуктами и приобретаемые ею продукты очень часто бывают плохого качества. После их употребления у неё ухудшается состояние здоровья. 13.11.2013г. она так же пришла в магазин, чтобы приобрести что-нибудь к чаю. Оплачивая приобретенный товар, она просто забыла заплатить за «соломку», поскольку плохо себя чувствовала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Стесиковой Н.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158, частями 2, 3 статьи 159, частями 2, 3 статьи 160 УК РФ.
Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из материалов административного дела в отношении Стесиковой Н.А. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 12 ч. 36 мин. в (адрес обезличен) магазине «Спар» Стесикова Н.А. совершила тайное хищение товара на сумму 38 руб. 50 коп..
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об административном задержании; заявлении о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу, рапорте сотрудника полиции, объяснении сотрудника охраны магазина, справке-счете о стоимости товара.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Стесиковой Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Стесиковой Н.А. о том, что она не имела умысла на хищение товара, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно нахождения неоплаченного товара в сумке привлекаемого лица в момент прохождения ей кассового терминала.
На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Стесиковой Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, и о наличии вины Стесиковой Н.А. в совершении указанного правонарушения является верным.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Стесиковой Н.А. и тяжести совершенного ею административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода от 13.11.2013 о признании Стесиковой Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стесиковой Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода от 13.11.2013г. о признании Стесиковой Н. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и назначении Стесиковой Н. А. наказания по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Стесиковой Н. А. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
