Решение от 21 марта 2014 года №12-91/14

Мировой судья Ковалева Т.С.
 
№ 12-91/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
21 марта 2014 года                             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев жалобу Щербакова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 03.02.2014, которым
 
    Щербаков С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Щербаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Щербаков С.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в его действиях имеется объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению заявителя, показания свидетелей, изложенные в объяснении от 25.12.2013, его вину в ДТП и последующем сокрытии с места ДТП не подтверждают. Его автомобиль сотрудниками ГИБДД осмотрен не был, то есть характер повреждений его автомобиля и автомобиля Форд в совокупности исследованы не были. В связи с чем, материалами дела не подтверждено, что автомобиль Форд был поврежден 25.12.2013 его автомобилем и под его управлением.
 
    По мнению заявителя, обязательным условием наступления административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ является установление умысла виновника на сокрытие с места ДТП, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Обращает внимание, что в представленных материалах имеются неустранимые противоречия, при наличии которых привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. Согласно справке о ДТП, факт происшествия зафиксирован 25.12.2013, при этом в указанной справке инспектором ГИБДД указано на составление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с применением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако мировым судьей данное обстоятельство исследовано не было. Более того, 30.01.2014 года сотрудником ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что справка о ДТП составлена 25 декабря 2013 года, объяснения потерпевшей Ч. отобраны также 25.12.2013, однако согласно рапорта инспектора ДПС сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП 26.12.2013. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания указано на его согласие с совершенным правонарушением, однако в ходе судебного разбирательства судом данные вопросы не выяснялись.
 
    В судебном заседании Щербаков С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что им полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшей. Не отрицал, что 25 декабря 2013 года около 24 часов находился во дворе дома № *** по улице ***, где ждал своего знакомого. В это время к подъезду дома подъехала машина, водитель которой движением руки попросил его уступить дорогу, он стал двигаться задним ходом, при этом каких-либо звуков, характерных для ДТП он не слышал, поэтому уехал с места происшествия. 30 января 2014 года в ГИБДД ему стало известно о том, что 25.12.2013 года он допустил столкновение с автомобилем Форд. Также указал, что намерения скрываться с места ДТП у него не имелось.
 
    Потерпевшая Ч.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав Щербакова С.А., заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2013 года в 23.40 час. Щербаков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос. регистрационный знак ***, на улице *** в районе дома № *** в г. Мурманске допустил столкновение с автомобилем «Форд», гос. регистрационный знак *** и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** № *** от 30.01.2014, объяснением Щербакова С.А. от 30.01.2014. согласно которому Щербаков С.А. 25.12.2013 в 23.40 на автомобиле ВАЗ приезжал к своему знакомому, проживающему в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске и при движении задним ходом каких-либо звуков, характерных для ДТП, не слышал, рапортом инспектора ДПС М.А.А. от 26.12.2013, согласно которому 26.12.2013 в 00.18 по заданию дежурного он прибыл на ул. ***, где к нему обратилась Ч.Е.Е., которая сообщила, что с ее транспортным средством допустил столкновение автомобиль ВАЗ 2115, гос. номер ***, который скрылся с места ДТП, получив повреждения задней части кузова, определением о возбуждении производства по дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2013, объяснением Ч.Е.Е. от 25.12.2013, согласно которому 25.12.2013 в 23.50 ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что с ее транспортным средством допустил столкновение другой автомобиль, на улице она обнаружила повреждения передней части кузова, которых ранее не было, молодые люди, находившиеся на улице, сообщили, что ДТП с ее транспортным средством допустил водитель автомобиля ВАЗ 2115, гос. рег. знак ***, который с места ДТП скрылся, схемой места ДТП, справкой о ДТП, представленными фотоматериалами.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.С.С., который суду показал, что 25 декабря 2013 года около 24 часов он вместе со своим знакомым находился в его машине, во дворе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. К подъезду указанного дома подъехал автомобиль ВАЗ 2115, который через некоторое время уехал, и снова вернулся к подъезду дома, стал передвигаться по двору, они с другом стали наблюдать за данным автомобилем. В это время к подъезду дома подъехал автомобиль, которым управлял водитель М.В., водитель автомобиля ВАЗ 2115, сдал назад, чтобы пропустить транспортное средство, при движении задом автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем «Форд», который был припаркован во дворе дома, после чего уехал с места ДТП. Он (свидетель) увидел момент столкновения транспортных средств, также он услышал звук удара от столкновения транспортных средств, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть. Также свидетель пояснил, что через некоторое время водитель транспортного средства ВАЗ 2115 снова вернулся на место ДТП, однако быстро уехал, в связи с чем он не успел сообщить ему о том, что им вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями Щербакова С.А., который не отрицал, что несколько раз подъезжал к подъезду дома.
 
    Таким образом, показания свидетеля П.С.С. принимаются судом в качестве доказательства по делу.
 
    С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Щербакова С.А. состава административного правонарушения нахожу законными и обоснованными, постановленными на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Щербакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Щербакова С.А. о том, что столкновение с автомашиной «Форд» он не заметил, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля, пояснившего, что находясь в соседнем автомобиле, он (свидетель) услышал звук удара от столкновения транспортных средств.
 
    Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его автомобиль сотрудниками ГИБДД осмотрен не был, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль ВАЗ гос. рег. знак *** для сопоставления представлен не был, в связи с нахождением в ремонте. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 03.02.2014 и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы на противоречия в составленных инспектором ДПС документах, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. По следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 декабря 2013 года в 23.40 часов в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из данной справки следует, что она составлена 26.12.2013 в отношении водителя Ч.Е.Е. Сведения о водителе Щербакове С.А. внесены в справку позже после выяснения обстоятельств по факту ДТП и получения объяснений от водителя Щербакова С.А., об этом свидетельствует то обстоятельство, что в справку внесены сведения о страховом полисе, номере телефона водителя. По мнению суда, данные сведения не могли быть известны сотрудникам ДПС ранее 30 января 2014 года.
 
    Определением от 30.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 25.12.2013 в 23.40 на ул. *** в г. Мурманске водитель Щербаков С.А., управляя транспортным средством ВАЗ гос. номер *** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется указание на совершение водителем Щербаковым С.А. нарушения пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы отклоняются судом, так как направлены на оспаривание установленных выше обстоятельств и переоценку выводов мирового судьи, оснований для чего не имеется.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щербакова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья подпись О.М. Гедыма