Решение от 21 апреля 2014 года №12-91/14

    № 12-91/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владивосток 21 апреля 2014 года
 
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он будучи должностным лицом, ответственным за постановку и снятие с миграционного учета иностранных граждан в <данные изъяты>», не выполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не осуществил необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет иностранного гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания, чем нарушил требования ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным начальником ФИО2 по<адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9).
 
    ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и им подана жалоба, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил Российскую визу, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть поданы сведения в ФМС. Данные сведения он подал в органы ФМС ФИО2 по ПК лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть всего на три дня, позже установленного законом срока. Кроме того, просит принять во внимание, то обстоятельство, что у сына <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ был термический ожог, требующий лечения, поэтому документы не были переданы вовремя. Назначенный ему штраф в размере <данные изъяты> рублей является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
 
    Явившийся в суд защитник наставил на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАПРФ в виду малозначительности.
 
    ФИО2 по<адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что совершенное правонарушение имеет формальный состав и не может признано малозначительным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемо постановления.
 
    В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилам осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
 
    Как следует из материалов дела гражданин <данные изъяты> прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по однократной визе от ДД.ММ.ГГГГ и состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> 24- 29 сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ однократная виза <данные изъяты> была погашена в связи с выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ многократной визы сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные сведения об иностранном гражданине не были предоставлены в территориальный орган Федеральной миграционной службы в течение трех дней, тем самым нарушены Правила миграционного учета.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невозможности подачи документов в ФИО2 в установленные законом срок, в связи с тем, что у сына <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ был термический ожог, требующий лечения, не могут быть приняты судом во внимание поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ФИО2 принимающей стороны исполнить установленную законом обязанность.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что именно ФИО1 являлся в <данные изъяты>» лицом ответственным за соблюдением правил пребывания иностранных граждан прибывших в РФ по приглашению указанного общества и обязан был осуществлять контроль за соблюдением условий пребывания в РФ, а также установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в РФ.
 
    Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является правильным.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.
 
    Назначенный должностному лицу штраф является минимальным предусмотренным санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является, поскольку посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.
 
    То, что срок предоставления принимающей стороной информации в территориальный орган Федеральной миграционной службы нарушен всего на несколько дней, и в последующем нарушение устранено не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могли быть учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника ФИО2 по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья А.И. Кравченко