Решение от 15 мая 2014 года №12-91/14

    Дело № 12-91/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    город Псков ***.*** 2014 года
 
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,
 
    с участием:
 
    заявителя Амбарцумова А.,
 
    старшего <данные изъяты> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ПО Л.А.,
 
    при секретаре Ермолаевой Е.И.,
 
    рассмотрев жалобугенерального директора закрытого акционерного общества — фирма «ТУРИК» Амбарцумова А., 29 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова, от ***.***2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи от ***.***2013 года генеральный директор закрытого акционерного общества Фирма «ТУРИК» Амбарцумов А. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа Государственного пожарного надзора и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Амбарцумов А. обратился с жалобой в Псковский городской суд, где указал, что предписанием ему было вменено устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако в соответствии с ч. 4 ст. 4 вышеуказанного закона положения данного закона не могут распространяться на объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Амбарцумов А. указал, что здание, указанное в предписании, построено в 1970 году, при этом капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания не производились, полагает, что при этом должны были применяться ранее действовавшие требования.
 
    Амбарцумов А. полагает, что ему необоснованно вменено нарушение требований п. 55 ППР, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, так как его действие во времени в силу статьи 392 данных Правил не распространяется на вышеуказанное здание, построенное до вступления в силу указанного постановления.
 
    Также Амбарцумов А. указал на необоснованность вменения нарушения требований СНиП 2.04.01.-85*, а именно п. 6.1. табл.1 п.4,5. По его мнению в соответствии с п. 1.1 указанного нормативного акта настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, а следовательно, требования указанных норм также не распространяются на вышеуказанное здание.
 
    В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Турик» Амбарцумов А. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что на момент сдачи здания в эксплуатацию в 1970 году оно соответствовало всем требованиям пожарной безопасности, действовавшим на тот момент. Также указал на то, что в предписании необоснованно сделана ссылка на пункт 4.5 и таблицу 1 пункта 6.1 СНиПа 2.04.01-84*, поскольку объем используемого фирмой «Турик» здания не превышает 5000 куб. м. Амбарцумов А.Х. указал, что ссылка в данном случае должна быть сделана на таблицу 2 данного нормативного акта. При этом под требования указанных в предписании пунктов СНиПа 2.04.01.-85* подпадают только помещения двух цехов, которые принадлежат ЗАО фирма «ТУРИК», но сданы в аренду и переданы в пользование арендаторам, с которыми заключены соответствующие договоры аренды. Пункт 3.2.8 договора предусматривает, что обязанность по обеспечению противопожарной безопасности переданного в пользование недвижимого имущества лежит на арендаторе, независимо от того, какие работы необходимо выполнить (в том числе по капитальному ремонту). В целях исполнения предписания и в соответствии с п.3.2.8 договора аренды он проинформировал арендатора о выявленных нарушениях.
 
    <данные изъяты> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области Л.А. с доводами жалобы не согласился, указав на необходимость выполнения предписания в части обустройства здания противопожарным водопроводом. Вместе с тем признал обоснованность доводов Амбарцумова А. относительно неправомерной ссылки в предписании на таблицу 1 вышеуказанного нормативного акта, а также признал необходимость устройства внутреннего пожарного водопровода только в двух производственных помещениях: в автомастерской и помещении шиномонтажа.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с ***.*** 2012 года государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л.А. проведена проверка зданий и помещений ЗАО фирмы «Турик», расположенных по адресу: <адрес>.
 
    По итогам проверки вынесено предписание №*** от ***.***2012 года об устранении в срок до ***.***2013 г. нарушений п. 4.1 ст. 151, ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР п.55, СНиП 2.04.01-85* п. 6.1. табл.1, п. 4.5. В указанный срок Абмарцумову А. предписывалось обустроить внутренний противопожарный водопровод в двухэтажном административно-бытовом здании инв.№8511 лит.А.
 
    На основании распоряжения № *** от ***.***2013 года заместителя главного государственного инспектора г. Пскова проведена внеплановая проверка юридического лица – ЗАО Фирмы «Турик», в результате которой установлено невыполнение в установленный срок до ***.***.2013 года требований предписания государственного пожарного надзора от ***.***2012 года, а именно: внутренний противопожарный водопровод в двухэтажном административно-бытовом здании инв.№8511 лит.А установлен не был.
 
    По итогам данной проверки должностным лицом составлен акт проверки от ***.***.2013 года с указанием вышеприведенных нарушений.
 
    ***.***2013 года государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Турик» Амбарцумова А..
 
    Постановлением мирового судьи генеральный директор ЗАО Фирмы «Турик» Амбарцумов А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
 
    В силу статьи 6 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При этом в предписании должен быть указан пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены.
 
    Из предписания № *** от ***.***2012 года следует, что в фирме «Турик» выявлено одно нарушение требований пожарной безопасности, которое состоит в отсутствии внутреннего противопожарного водопровода в двухэтажном административно-бытовом здании № 8511 лит А. Данные требования, согласно текста предписания, вытекают из положений п. 4.5 и таблицы 1 п.6.1 СНИПа 2.04.01-85*. Указанная таблица предусматривает требования к устройству внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 куб. м. Однако из представленного технического паспорта здания усматривается, что объем здания, в котором проводилась проверка, менее 5000 куб. м. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6.5* указанного нормативного акта, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях и помещениях, объемом или высотой менее указанных в таблице 1*.
 
    Необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение для производственных и складских зданий следует определять в соответствии с таблицей 2 пункта 6.1 вышеуказанного СНиПа.
 
    Под характеристику таких помещений подпадают лишь два из помещений, расположенных в здании, принадлежащем ЗАО «Турик». Это шиномонтажный цех и автомастерская.
 
    В указанных помещениях расход воды подлежит определению в соответствии с таблицами 2 и 3 пункта 6.1 и положениями пункта 6.3* СНИПа 2.04.01-85*.
 
    При указанных обстоятельствах требования, указанные в предписании от ***.***2012 года, об устройстве внутреннего противопожарного водопровода во всех помещениях двухэтажного административно-бытового здания, принадлежащего ЗАО «Турик», в силу п. 6.1 таблица 1 СНИПа 2.04.01-85*, являются необоснованными. Иных требований предписание не содержит.
 
    При указанных обстоятельствах предписание № *** от ***.***2012 года не может быть признано законным.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, от ***.*** 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора закрытого акционерного общества — фирма «ТУРИК» Амбарцумова А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доводы Амбарцумова А. о не распространении на принадлежащее ему здание, построенное в 1970 году, нормативных актов о требованиях противопожарной безопасности, изданных позднее, являются необоснованными, так как заключение договоров аренды и передача двух помещений, расположенных в здании, под оборудование шиномонтажного цеха и автомастерской свидетельствует о реконструкции части здания, имевшей место 10.01.2011 года. Однако указанные обстоятельства не влияют на существо принимаемого по жалобе решения.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества — фирма «ТУРИК» Амбарцумова А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, от ***.*** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества — фирмы «ТУРИК» Амбарцумова А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Решение вступило в законную силу ***.*** 2014 года.
 
 
    Судья
 
    Псковского городского суда О.С. Шекера