Решение от 19 марта 2014 года №12-91/14

    Дело № 12-91/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 19 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
        Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 час. в <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.№, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
        Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое постановление вынесено инспектором незаконно. Прибор «Паркон», с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку при работе требует вмешательства человека. Кроме этого, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по причине отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла его супруга ФИО3
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, имеет водительское удостоверение и право на управление автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№, зарегистрированной на ее супруга. В полисе обязательного страхования автогражданской ответственности имеется запись о том, что к управлению транспортным средством она допущена. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла она и действительно припарковала ее на <адрес>.
 
    Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАО «<данные изъяты>» серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди допущенных к управлению автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ значится ФИО3, которая имеет водительское удостоверение серии <адрес>.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Стоянкой транспортного средства, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.Пунктами 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения установлены места, где стоянка или остановка транспортных средств запрещается. Запрещена остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27.Согласно фотоматериала, предоставленного ГИБДД, отснятого комплексом фото-видеофиксации «Паркон», автомашина «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащая ФИО1, по состоянию на 09.56 час. и 10.10 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась в одном положении на одном и том же месте у края проезжей части <адрес> на отрезке от <адрес>. Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок проезжей части по <адрес> на отрезке от <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 час. в <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.№, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства.Из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, правила презумпции невиновности на административные правонарушения рассматриваемой категории, зафиксированные средствами имеющими функции фотосъемки, не распространяются, в связи с чем именно на собственника (владельца) автомашины законом возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности.Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что содержащиеся в жалобе ФИО1 ссылки на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомашиной «<данные изъяты> г.н.№ а транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от ответственности. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в части доказанности совершения административного правонарушения оценке не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л :Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов