Решение от 18 августа 2014 года №12-91/14

Дело № 12-91/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Аксай 18 августа 2014 года
 
    Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10 июня 2014 года административной комиссией при <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Миклашевского ФИО9. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Основаниями для привлечения Миклашевского ФИО10 к административной ответственности явились данные о том, что в ходе осмотра административной территории гл.специалистом Администрации Верхнеподпольского сельского поселения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. выявлено, что гр. Миклашевский ФИО11 складировал строй материалы (щебень) на территории, прилегающей к домовладению, чем нарушил п.п.4.4.2 п.4.4 ч.4 «Правил благоустройства территории Верхнеподпольненского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Верхнеподпольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 28.
 
    Копия постановления административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена в этот же день, что подтверждается подписью Миклашевского ФИО12 в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд <адрес> поступила жалоба Миклашевского ФИО13. на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении.
 
    Заявитель Миклашевский ФИО14 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется расписка Миклашевского ФИО15. об извещении, в судебное заседание не явился.
 
    Защитник Миклашевского ФИО16., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № отДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель административной комиссии при <адрес> в судебное заседании просила оставить указанное постановление без изменения.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Проверив обстоятельства административного правонарушения и доводы Миклашевского ФИО17. о назначении несправедливого наказания, суд учитывает требования п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и считает, что вина ФИО1 Д.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях», как невыполнение и или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 так же показал, что Миклашевский ФИО18 в начале июня привез два КАМАЗА щебня и выгрузил их на улице возле домовладения и они совместно по мере возможности в течение двух недель раскидывали 30 т щебня делая из него мощение.
 
    Доводы жалобы Миклашевского ФИО19 об отсутствии председательствующего Ремизова ФИО20. на заседании Административной комиссии опровергаются показаниями представителя <адрес> ФИО5, которая пояснила, что Ремизов ФИО21. присутствовал на заседании комиссии, но при рассмотрении протокола, составленного в отношении Миклашевско ФИО22 ему позвонили и он на время вышел, чтобы ответить на звонок.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то, что Миклашевский ФИО23 не признал вину, не раскаялась. Судом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в отношении Миклашевского ФИО24 подлежит оставлению без изменения,
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миклашевский ФИО26 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а поданную жалобу Миклашевского ФИО25. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья И.В. Сломова