Решение от 14 мая 2014 года №12-91/14

дело №12-91/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    14 мая 2014 года г. Волгодонск ул.Морская д.108
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области В.А. Мельников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратюка А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области Недайводина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области – государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору Недайводина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюк А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Кондратюк А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Волгодонской районный суд, указав в жалобе на необоснованность принятого решения в связи с тем, что должностным лицом вынесено оспариваемое постановление без учета всех существенных обстоятельств по делу. Также в жалобе заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении до установления факта правонарушения, так как акт проверки с результатами его проведения на момент составления протокола не был составлен. С учетом этого Кандратюк А.Н. просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Кондратюка А.Н. – Рожина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы изложенные в жалобе и настаивала удовлетворении жалобы.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области ОНД по г.Волгодонску и Кондратюк А.Н. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    В описательной части как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении имеется ссылка на наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ дома № по <адрес>, а именно:
 
    - в многоквартирном жилом доме не вывешены знаки пожарной безопасности (п.33, п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года.);
 
    - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390). (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года);
 
    - двери выходов из лестничных клеток подъездов на кровлю не является противопожарными 2-го типа (ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    - двери выходов из лестничных клеток подъездов на чердак не является противопожарной 2-го типа (ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    - декларация пожарной безопасности не уточнена и не разработана вновь в связи с изменением требований пожарной безопасности. (№ 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, ч. 4; ст. 64 ч. 5, Приказ МЧС России от 24.02.2009 N 91 п. 7, 8);
 
    - в помещениях электрощитовых расположенных в многоквартирном жилом доме установлены не противопожарные двери (ст. 88 ч.ч. 1,2,3,13 табл. 23,24, 123-ФЗ), однако в указанных документах нет ссылки на основании чего, и каким образом были выявлены данные нарушения должностным лицом. Помимо вышеуказанных документов в суд представлено лишь представление № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что в отношении ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» проводилась выездная плановая проверка на основании распоряжения главного государственного инспектора города Волгодонска по пожарному надзору №139 от 20.01.2014 года, однако эти документы в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Кондратюк А.Н. в протоколе об административном правонарушении № выразил свое несогласие с ним, а в представленном материале отсутствует подробное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности по причинам его несогласия с выявленными нарушениями. Также представленный суду материал не содержит: разрешение на проведение выездной плановой проверки, сведений об уведомлении о начале проверки юридического лица, акта проверки в котором зафиксированы выявленные нарушения в доме № по <адрес>; должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приказа о приеме Кондратюка А.Н. на работу либо назначении на должность директора; выписки из ЕГРЮЛ, решения (протокол общего собрания собственников МКД) об избрании ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» управляющей компанией, и договора управления МКД, и других доказательств соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также виновности привлекаемого лица в выявленных нарушениях. Отсутствие в деле вышеуказанных документов лишает суд возможности объективно оценить законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Постановление должностного лица о привлечении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно мотивированно, то есть не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, в постановлении не приведены доказательства вины Кондратюка А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не дана оценка его пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, каких-либо доводов, обосновывающих наказание, не указано.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н. рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области – государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору Недайводина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н., отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н., возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись