Решение от 17 апреля 2014 года №12-91/14

Дело № 12 – 91/14
 
 
    Решение
 
 
    17 апреля 2014 года город Северодвинск
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Онищенко Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пенязь Дмитрия Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Броновицкого А.Н. от ....., которым
 
    Пенязь Дмитрий Иванович, .....
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Броновицкого А.Н. от ..... года (далее по тексту – инспектор ГИБДД) Пенязь Д.И. признан виновным в том, что ..... у дома ..... в городе Северодвинске, управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ....., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
В жалобе Пенязь Д.И, не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ссылается на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, помеху для пешеходов не создавал. На рассмотрение жалобы Пенязь Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
 
    В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Приведённое положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - пункт b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Факт совершения Пенязем Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Броновицкого А.Н. по делу об административном правонарушении от ....., Пенязь Д.И. ..... по улице ..... в городе Северодвинске, управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ....., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, то есть нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Из рапорта инспектора ГИБДД Барготина И.В. следует, что ..... года он нес службу в составе автопатруля, в ..... у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске им был выявлен водитель ПенязьИ.В., который управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части улицы со стороны улицы Арктическая в направлении проспекта Морского, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от ..... года усматривается, что ..... года в ..... у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске, Пенязь Д.И., управляя автомобилем «.....», регистрационный знак ....., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
 
    Судом просмотрена приобщённая к материалам дела видеозапись, из которой усматривается, что пешеходы переходят по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги улицы ..... со стороны дома ...... При этом, в момент когда пешеходы уже находятся на пешеходном переходе, автомобиль «.....», не останавливаясь, пересекает пешеходный переход и проезжает дальше.
 
    Собранные по делу доказательства оценены инспектором ГИБДД по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием Пенязь Д.И. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51КонституцииРоссийской Федерации Пенязю Д.И. разъяснены под роспись.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пенязя Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы на то, что Правил дорожного движения Пенязь Д.И. не нарушал, помеху для пешехода не создавал не может являться основанием для отмены постановления, поскольку согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость, или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода независимо от того, создаёт он помеху для их дальнейшего движения.
 
    Административное наказание Пенязю Д.И. назначено правильно в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность Пенязя Д.И. и всех других обстоятельств по делу, о чём подробно мотивировано в постановлении.
 
    Нарушений инспектором ГИБДД во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАПРФ,
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Броновицкого А.Н. от ..... года в отношении Пенязя Дмитрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Пенязя Д.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельский областной суд.
 
 
 
 
    Судья Л. А. Онищенко