Решение от 06 мая 2013 года №12-91/13

                                                                                                                   Дело № 12-91/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    06 мая 2013 года                      г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Илькевич С.В., рассмотрев жалобу Ярмощук В.В.
 
    на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Р» лейтенанта полиции Д.В. Кронних от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Р» лейтенантом полиции К., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярмощук В.В..
 
    Ярмощук В.В. обратился с жалобой на определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что в обжалуемом определении содержится суждение о том, что при обнаружении опасности Ярмощук В.В. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем , то есть совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП не предусмотрена. Считал, что данное определение вынесено сотрудником ГИБДД преждевременно, без всестороннего изучения обстоятельств. Действительно, он попал в ДТП ***, которое заключалось в столкновении автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Б., Однако полагал, что причиной ДТП явилось не непринятие им всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной явился выезд автомобиля под управлением Б., на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находился автомобиль Ярмощук В.В., при этом он успел затормозить и автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем. Это видно по схеме ДТП, составленной в извещении. Просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, исключив из него суждение о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.
 
             В судебном заседании Ярмощук В.В. полностью настоял на своих требованиях.
 
    Судья, заслушав Ярмощук В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Р лейтенанта полиции К., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***: в *** часов *** минут в г. Рубцовске в районе дома по ул. ... водитель Ярмощук В.В., *** года рождения, проживающий в Рубцовском районе, с. ..., ул. ..., управляя автомобилем и двигаясь по ул. ... в направлении ул. ..., при обнаружении опасности не принял всех возможных мерк снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение во встречным автомобилем под управлением водителя С., *** года рождения, проживающей в г. Рубцовске, по ул. .... В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. В собранных в ходе проверки сообщения материалах имеются данные, указывающие на несоответствие требованиям водителем Ярмощук В.В., требованиям ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярмощук В.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья обращает внимание на следующее. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ярмощук В.В. какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Р» лейтенант полиции К., фактически выразил суждение о виновности Ярмощук В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что Ярмощук В.В. при обнаружении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение во встречным автомобилем под управлением водителя Б. и нарушил ПДД РФ.
 
          Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности исследования, обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причин совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По своей правовой природе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является актом административного органа о том, что признаки виновного и наказуемого административного правонарушения не обнаружены. Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении выносится должностным лицом единолично, без проведения полного исследования материалов дела с участием всех заинтересованных лиц. Исследование дела по существу возможно только после его возбуждения.
 
    Тем самым, поскольку дело не было возбуждено, не было фактически исследовано, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Р» лейтенанта полиции К., подлежит уточнению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно указание на то, что Яромщук В.В. при обнаружении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение во встречным автомобилем под управлением водителя Б., что имеются данные, указывающие на на несоответствие водителем Ярмощук В.В., требованиям ПДД РФ.
 
            Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ярмощук В.В., на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Р» лейтенанта полиции К., от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить. Уточнить описательно-мотивировочную часть названного определения, исключив суждение о том, что Ярмощук В.В., при обнаружении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя С., что имеются данные, указывающие на несоответствие водителем Ярмощук В.В. требованиям ПДД РФ.
 
             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Алтайский краевой суд.
 
    Судья                      В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2013 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2013 г.