Решение от 22 марта 2013 года №12-91/13

 
         Дело № 12-91/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Казань 22 марта 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2013г.
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан
 
    Тихонова Р.М.,
 
    с участием заявителя Сорокиной В.Е.,
 
    ее представителя Белова Р.В.,
 
    потерпевшего К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Сорокиной В. Е., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.Е. была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сорокина В.Е. принесла на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в районе <адрес>, возможно, совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, однако, не заметила этого, в связи с чем умысла скрываться с места происшествия у нее не было, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        Заявитель Сорокина В.Е., представитель заявителя Белов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    В судебном заседании Сорокина В.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проезжала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Столкновения с автомашиной К. не заметила, так как на дороге была наледь и кочки, в автомобиле были дети, поэтому звука удара она не слышала. На ее автомашине имеются повреждения, соответствующие повреждениям на автомашине К.
 
    К. на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, его «подрезала» автомашина <данные изъяты> с №, произошло столкновение, но автомашина <данные изъяты> уехала с места ДТП, хотя он кричал, подавал звуковой сигнал, чтобы автомашина остановилась.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что водитель Сорокина В.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> с гос.номером №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены в суде следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5); схемой ДТП (л.д.10); фототаблицей повреждений (л.д.11-12), объяснениями К. и другими материалами административного дела.
 
    Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного Сорокиной В.Е. административного правонарушения и ее вина в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Сорокиной В.Е. административного правонарушения и ее личности, мировым судьей было назначено административное наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Сорокиной В.Е. о том, что она не заметила столкновения, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями К., материалами административного дела, ее объяснения в этой части суд считает вызванными стремлением избежать административной ответственности. По объяснениям К., удар был достаточно сильный, Сорокина В.Е. не могла этого не заметить, не услышать, он ей кричал, подавал звуковой сигнал, на обоих автомашинах имеются повреждения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сорокиной В.Е. – отклонению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении Сорокиной В. Е. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: /Тихонова Р.М./