Решение от 10 июля 2013 года №12-91/13

                                          Дело № 12-91/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    « 10» июля 2013 года г. Черняховск
 
    Судья Черняховского городского суда Пестова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 14.05.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи 3 судебного участка от 14.05.2013 года Поляков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.
 
        Поляков Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В день рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на стационарном лечении и не мог участвовать в судебном заседании. Он не смог изложить в суде свою позицию по делу, что явилось нарушением его права на защиту.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Поляков Ю.В. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд находит постановление мирового судьи от 14.05.2013 года подлежащим оставлению без изменения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Поляков Ю.В. в день проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии е опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Полякова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела – протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 года, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Поляков Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом он собственноручно указал в своем письменном объяснении, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и обязуется не садиться за руль до полного отрезвления.
 
    Наличие в протоколах своих подписей Поляков Ю.В. в судебном заседании не оспаривал.
 
    Таким образом, Поляков Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Полякова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Полякова о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административной правонарушении, суд также находит необоснованным.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Поляков был уведомлен о слушании дела по указанному им адресу. Его ходатайство об отложении дела было оставлено судьей без удовлетворения, поскольку каких либо доказательств, свидетельствовавших о невозможности участия в судебном заседании, он суду не представил.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
 
    При наложении административного взыскания, суд учел, характер совершенного правонарушения, общественную опасность, личность виновного, и назначил справедливое наказание.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                 РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 3 судебного участка от 14.05.2013 года о привлечении к административной ответственности Полякова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полякова ЮВ. без удовлетворения.
 
    Судья Черняховского городского суда М.А.Пестова.