Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2022 года №12-910/2021, 12-67/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 12-67/2022
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Концевого Евгения Игоревича - адвоката Свительского Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от 22 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Концевого Евгения Игоревича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от 22 ноября 2021 года Концевой Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Концевого Е.И. - адвокат Свительский В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что Концевой Е.И. был вынужден признать вину в совершении административного правонарушения, в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. При назначении наказания мировой судья не учел данные о личности Концевого Е.И., назначив самый строгий вид наказания.
Защитник Концевого Е.И. - адвокат Свительский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Концевой Е.И. будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Концевого Е.И. без удовлетворения. Пояснил, что <дата> в 14 час. 50 мин. Концевой Е.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, находясь в помещении УМВД России по г.Брянску по адресу: г.Брянск, ул.Пролетарская д.34 Б, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
Ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Согласно требованиям п.1 ст.44 данного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2 ст.44 указанного Федерального закона, медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 14 час. 50 мин. Концевой Е.И., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, находясь в помещении УМВД России по г.Брянску по адресу: г.Брянск, ул.Пролетарская д.34 Б, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Концевого Е.И. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием применения к Концевому Е.И. данной меры обеспечения послужило наличие таких признаков как покраснение глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Концевой Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Факт административного правонарушения и виновность Концевого Е.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>., в котором имеется отметка об отказе Концевого Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетеля Ф., согласно которым в его присутствии Концевой Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, объяснениями Концевого Е.И., данными им при составлении протокола об административном правонарушении <дата>, из которых следует, что с протоколом он согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортами старшего оперуполномоченного отделения N 1 ОКОН УМВД России по г.Брянску Щ. и УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску М. от <дата>
Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения об оказании на Концевого Е.И. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции являются голословными и ничем конкретно не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Концевому Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Концевого Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Концевого Е.И. не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Концевого Е.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Концевого Евгения Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Концевого Евгения Игоревича - адвоката Свительского Валерия Владимировича без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В.Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка