Решение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года №12-910/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 12-910/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хахилева А.В. на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МЫД России по Нижегородской области N 18810152171227002674 от 27 декабря 2017 года Хахилев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Хахилев А.В. подал жалобу в Богородский городской суд об отмене постановления административного органа N 18810152171227002674 от 27 декабря 2017 года. Одновременно в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Хахилеву А.В. было отказано, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Хахилев А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Согласно доводам заявителя, он не мог своевременно направить жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 декабря 2017 года по причине нахождения в санатории "Салют" в г. Сочи. Кроме того копия обжалуемого постановления не вручена заявителю по вине сотрудников Почты России.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Хахилева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, жалобу поддержал, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для возвращения жалобы послужил пропуск процессуального срока подачи жалобы. Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления от 27 декабря 2017 года была направлена Хахилеву А.В. заказной корреспонденцией 28 декабря 2017 года, поступило в место вручения 30 декабря 2017 года, однако 30 января 2018 года в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
Таким образом, на момент подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 декабря 2017 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку установленный срок для обжалования истек.
Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении поставленного вопроса судьей районного суда не исследовалось то обстоятельство, имелась ли у Хахилева А.В. возможность своевременной подачи жалобы на постановление по причине не соблюдения правил доставки почтового отправления.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действующей на момент направления постановления, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления информация о повторной попытке вручения Хахилеву А.В. извещения отсутствует. В свою очередь само по себе отсутствие в отчете об отслеживании указанной информации еще не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась, поскольку нормативно нигде не закреплено, какая информация должна содержаться в отчете об отслеживании почтового отправления, а поэтому в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда при рассмотрении заявленного ходатайства необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении (получении) указанных сведений, однако этого при рассмотрении дела сделано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой определения суда и направлением дела на новое рассмотрение ходатайство о вызове свидетелей подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья областного суда Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка