Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 12-91-2013
Дело № 12-91-2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 марта 2013 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
№ Дроздова А.В., № года рождения, уроженца №, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 28 января 2013 года № Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.
Из постановления следует, что № Дроздов А.В. не явился № к налоговому инспектору по уведомлению от № года о явке для дачи пояснений по вопросу соблюдения налогового законодательства и не представил истребованных документов.
В своей жалобе Дроздов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что протокол об административном правонарушении составлен лишь № года, тогда как статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрен срок не более двух дней для его составления, при этом работники налоговой инспекции знали о том, что его представителем является Шаров Ю.В., который находился в инспекции №, а с № имел доверенность, оформленную нотариусом, однако не предоставили ему обоснования своих требований.
В судебном заседании Дроздов А.В., его защитники Шаров Ю.В. и Галочкин С.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что работники налоговой инспекции не сообщали о камеральной либо выездной проверке, Дроздов А.В. является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает обязательные платежи и представляет налоговую отчетность; тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен лишь № косвенно подтверждает их доводы о том, что Шаров Ю.В. в качестве представителя Дроздова А.В. приходил в налоговую инспекцию для выяснения причин вызова.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Мидушкина Н.М. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, указав, что налоговый орган вправе вызывать налогоплательщика в целях выяснения обстоятельств, связанных с исполнением требований налогового законодательства.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как следует из уведомления ИФНС по г.Чебоксары от №, № Дроздов А.В. вызывался к № № в инспекцию для дачи пояснений по вопросу соблюдения налогового законодательства, ему указывалось иметь при себе договоры аренды помещения и приложения к договорам (при их наличии), а также трудовые договора с наемными работниками.
Данное уведомление Дроздов А.В. получил №, что усматривается из отметки в почтовом извещении.
Впоследствии Дроздов А.В. вызывался для составления протокола об административном правонарушении в связи с фактом неявки для дачи пояснений по вопросу соблюдения налогового законодательства.
№ в отношении № Дроздова А.В. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении с указанием на неповиновение законному требованию должностного лица, то есть непредоставление по состоянию на № пояснений по вопросу соблюдения налогового законодательства. Дроздов А.В. на составление протокола об административном правонарушении не явился, что следует из отметки в протоколе.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в указанное время выездной либо камеральной проверки его деятельности, а также нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии вины в правонарушении.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
К иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 Налогового кодекса РФ.
Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах РФ».
Таким образом, обязанность явиться в налоговый орган закон связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет освобождение граждан и юридических лиц от административной ответственности. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Однако постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду другого обстоятельства.
В соответствии с положениями ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Именно в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, в том числе описание события совершенного правонарушения, необходимого для его квалификации.
Из протокола об административном правонарушении от № следует, что как событие правонарушения налоговый орган расценил непредоставление Дроздовым А.В. пояснений по состоянию на №
Однако сведений о том, что налоговый орган обязывал Дроздова А.В. явиться для дачи пояснений и представить документы в срок до № года, в материалах дела не имеется. Неявка Дроздова А.В. №, как это указано в постановлении мирового судьи, в протоколе не упомянута.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях № Дроздова А.В. состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Кроме этого суд находит, что, в случае выявления правонарушения в названном виде, составление протокола уже № являлось неправомерным, поскольку Дроздов А.В. в целях соблюдения предоставленных ему законом прав, в соответствии с положениями ст.25.1, 29.7, 28.2 КоАП РФ подлежал вызову для составления протокола после №.
В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, то есть отсутствуют признаки, которые позволяли бы квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст.19.4 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 28 января 2012 года мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары в отношении № Дроздова А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях № Дроздова А.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев
