Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12-908/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 12-908/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в отношении
Бежанишвили В. М., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года Бежанишвили В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Бежанишвили В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.
В обосновании жалобы указал, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится мотивированное решение по делу, а именно анализ и оценка собранных по делу доказательств. Довод Бежанишвили В.М. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора - материалами дела не опровергнут. При производстве по делу не установлен момент возникновения опасности и техническая возможность участников дорожного движения избежать ДТП.
Бежанишвили В.М., потерпевшие <...> А.Т., <...> А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 сентября 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 82, водитель Бежанишвили В.М., совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством "<Р>" г.р.з. <...>, двигался по пр. Луначарского в направлении от Светлановского пр. в сторону пр. Культуры, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед стоп- линией, выехав на перекресток пр. Луначарского и ул. Демьяна Бедного на запрещающий сигнал светофора, при этом, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее проехал перекресток, после чего, проехав 30 метров от края пересечения проезжих частей, образованных из ул. Демьяна Бедного и пр. Луначарского, при возникновении опасности, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с т/с "<В>" г.р.з. <...> под управлением водителя <...> А.Р., движущегося в попутном направлении по пр. Луначарского от ул. Демьяна Бедного в сторону пр. Культуры (совершившего разворот). В результате ДТП пострадал водитель автомобиля "<В>" <...> А.Р. и пассажир указанного автомобиля <...> А.Г.
Согласно заключению эксперта N.... от 30.01.2020 года, потерпевший <...> А.Р. получил: ссадины, гематому правой височной области; травму шеи с мышечно-тоническим синдромом; ушиб (болезненная отечность) мягких тканей области левого локтевого сустава; ушиб мягких тканей левой голени в виде гематомы и болезненной отечности с нарушением функции голеностопного сустава, ушиб (болезненный отек) мягких тканей левой стопы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N.... от 06.02.2020 года, потерпевший <...> А.Т. получил: рвано ушибленная рана и гематома области правого/левого верхнего века/брови/надбровья, ссадина правой голени, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Таким образом, Бежанишвили В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Бежанишвили В.М. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении N... от 14.04.2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: определением N... от 25.09.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2019 года; протоколом N... от 25.09.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 25.09.2019 года; фото-таблицей от 25.09.2019 года; справкой от 25.09.2019 года; заключением специалиста N... от 04.12.2019 года; определением от 28.01.2020 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта N...-адм. от 06.02.2020 года; рапортом от 26.09.2019 года; заключением специалиста N... от 20.12.2019 года; заключением эксперта N...-адм. от 30.01.2020 года; объяснениями <...> А.Т, от 01.10.2019 года; объяснениями <...> А.Р. от 25.09.2019 года; объяснениями <...> А.Р. от 01.10.2019 года.
В частности, вина Бежанишвили В.М. в совершении административного правонарушения следует из показаний потерпевшего <...> А.Т., данных им в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга. В судебном заседании потерпевший пояснил, что 25 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут находился в качестве пассажира т/с "<В>" под управлением <...> А.Р., располагался на заднем сидении. Они двигались по пр. Луначарского, на перекрестке с ул. Д.Бедного совершали разворот на мигающий зеленый, завершили маневр на желтый сигнал светофора, после чего водитель <...> А.Р. двигался по пр. Луначарского. После проезда перекрестка, примерно 10-15 метров, неожиданно потерпевший почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого он ударился головой о переднее сиденье, рассек бровь, из раны потекла кровь, на некоторое время потерпевший потерял сознание. <...> А.Р. тоже ударился, жаловался на боль в ноге. Водитель въехавшего в них автомобиля к ним не подходил, состоянием здоровья не интересовался, ГИБДД и скорую медицинскую помощь не вызывал.
Показания потерпевшего судом признаются допустимым доказательством, оснований не доверять сообщенным сведениям у суда нет, поскольку <...> А.Т. предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также с объяснениями водителя <...> А.Р., какой-либо заинтересованности в даче заведомо ложных показаний у потерпевшего <...> А.Т. по делу не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Бежанишвили В.М. легкого вреда здоровью потерпевшим <...> А.Р., <...> А.Т. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Бежанишвили В.М. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.
К выводу о виновности Бежанишвили В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Бежанишвили В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, установленные в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.
Доводы жалобы о том, что в материалах не содержится подтверждающих сведений о том, что водитель Бежанишвили В.М. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора - несостоятелен, поскольку согласно материалам дела, в том числе показаниям водителя автомобиля "<...>" <...> А.Р., пассажира указанного автомобиля <...> А.Р., маневр разворота на перекрестке автомобилем "<В>" осуществлялся на мигающий зеленый сигнал светофора, а закончен был на загоревшийся желтый сигнал светофора. Столкновение автомобилей "<В>" и "<Р>" под управлением Бежанившили В.М. произошло через 15 метров после перекрестка. При таких обстоятельствах, с учетом расстояния перекрестка, составляющего более 20 метров, что следует из схемы к ДТП /л.д. 105/, у Бежанишвили В.М. отсутствовала возможность выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора, в противном случае, в момент завершения автомобилем "<В>" маневра разворота, произошло бы столкновение автомобилей "<В>" и "<Р>".
При таких обстоятельствах, факт нарушения Бежанишвили В.М. требований пункта 6.13 ПДД РФ - доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы, установление технической возможности избежать участниками дорожного движения ДТП - не входит в круг обстоятельств, которые должны быть установлены в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. При производстве по настоящему делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также виновность или невиновность Бежанившили В.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
При этом вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
Административное наказание Бежанишвили В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, вынесенное в отношении Бежанишвили В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бежанишвили В.М.- без удовлетворения.
Судья
Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
