Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2017 года №12-908/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 12-908/2017
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Харчева А.Е. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Голобокова Ивана Александровича прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Харчев А.Е. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и привлечь Голобокова И.А. к административной ответственности, указывая на то, что вина Голобокова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харчева А.Е., поддержавшего жалобу, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Голобоков И.А., находясь в кабинете нарколога Борской ЦРБ по адресу: ФИО2 <адрес>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Харчевым А.Е. в отношении Голобокова И.А. составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по данному делу, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения при направлении Голобокова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущим невозможность использования полученного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N10 от 08.10.2017 года в качестве ненадлежащего доказательства, а также из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях Голобокова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы и оснований для их опровержения вышестоящий суд не усматривает.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании представленных доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре постановления полномочен принять решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Правом отмены постановления, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания судья, пересматривающий дело по жалобе, не наделен.
Так как жалоба содержит требование об отмене постановления в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дав оценку порядку рассмотрения настоящего дела на предмет соответствия процессуальным требованиям КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит, что судьей городского суда при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства, подлежащие установлению, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в вынесенном по делу постановлении, притом что оснований не согласиться с ними не имеется.
Также судья, пересматривающий дело по жалобе, находит правильным вывод судьи городского суда об отсутствии применительно к установленным по делу обстоятельствам оснований для привлечения Голобокова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления вопреки доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.4.5, ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Харчева А.Е. оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка