Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2015 года №12-908/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 12-908/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 908 16 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Сургутского городского МУП «Сургутский кадастровый центр Природа» - Махорта И.Н. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа»
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника управления - начальника Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФСНСТ от 3 апреля 2015 года Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
05 мая 2015 года на указанное постановление директором Сургутского городского МУП «Сургутский кадастровый центр Природа» - Махортом И.Н. подана жалоба в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Сургутского городского суда от 07 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования.
Не согласившись с указанным определением, директор Махорт И.Н. обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что срок обжалования постановления пропущен не был, поскольку оспариваемое постановление было получено представителем СГМУП «СКЦ Природа» 17 апреля 2015 года. Жалоба направлена заказным письмом в Сургутский городской суд 27 апреля 2015 года, то есть в течение десяти суток с момента получения постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при наличии уважительной причины.
Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу (то есть датой, до которой поданная жалоба не считается просроченной) постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления уведомления о вручении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сургутским городским МУП «Сургутский кадастровый центр Природа» срока обжалования постановления, однако, своего решения не мотивировал, какой - либо оценки доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, не произвел.
При таких обстоятельствах определение суда от 07 мая 2015 года законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а дело направлению суду первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Отменить определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года о возвращении жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» на постановление заместителя начальника управления - начальника Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФСНСТ Волобуева С.Г. от 03 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа», дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка