Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-908/2014
Дело № 12-908/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 20 июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С данным решением комиссии не согласен. Нарушение выразилось в оставлении матерью больного ребенка без лечения, при этом мать ребенка использовала освобождение от работы для своих личных дел. Комиссия не приняла мер к установлению объективной картины произошедшего, проявила необъективность при рассмотрении данного дела. Комиссия не вызвала и не выслушала отца ребенка ФИО1, участкового фельдшера ФИО4, медицинскую сестру ФИО5 Заявление о нарушении матерью прав ребенка написано ФИО1, который в силу закона является представителем ребенка. Между тем, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не уведомили.
Просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по ордеру адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что постановление Комиссией вынесено формально, без исследования всех материалов дела. Ребенок болел, мать оставила его одного и уехала, появилась только через день. Законного представителя отца ребенка ФИО1 на заседание комиссии не приглашали, чем нарушили его права.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района ФИО6 суду пояснила, что на комиссии были высказаны точки зрения по ситуации, начальник КДН подтвердила, что ФИО1 наговаривает на жену. На ФИО2 представлены характеристики с ЦРБ, Управления образования и сельского поселения, в отношении ее ничего не было установлено. ФИО1 на комиссию не приглашался. ФИО2 была приглашена, ей задавались вопросы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В силу положений п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении на ФИО2 прекращено на основании п.п. 1-8 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вологодскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая не занимается должностным образом воспитанием, обучением и содержанием несовершеннолетних детей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
Поскольку ФИО1 является отцом несовершеннолетней дочери ФИО7, а заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 было подано им в защиту несовершеннолетней, суд полагает, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Никаких данных о том, что законный представитель потерпевшей был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в деле не имеется, суду также не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя потерпевшей не имелось.
ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО2, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, что не позволило ему довести до комиссии свою позицию, представить доказательства.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по правилам статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, что является препятствием для возвращения дела органу, правомочному в соответствии с законом рассматривать дела данной категории, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вологодского муниципального района о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Кяргиева
