Решение от 03 июля 2014 года №12-907/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-907/2014
 
    по судебному участку № 13
 
    Лобанова С.П.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 03 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., при секретаре Ножниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверичева Ю.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12.05.2014, которым постановлено:
 
    Признать Аверичева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Опознавательный фонарь легкового такси, арестованный в соответствии с протоколом об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ № №, и находящийся на хранении у Аверичева Ю.Н., конфисковать.
 
    у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 12.05.2014 Аверичев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> незаконно установил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опознавательный фонарь легкового такси.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аверичев Ю.Н. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что разрешение на осуществление деятельности такси у него имеется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поэтому разрешение было дома, о чем он указывал сотруднику ДПС.
 
    В судебном заседании Аверичев Ю.Н.доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему:
 
    в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией указанных устройств.
 
    В соответствии со статьей 26.2 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Аверичев Ю.Н. без соответствующего разрешения установил на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, опознавательный фонарь легкового такси.
 
    Вина Аверичева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте вещей, рапортом инспекторов ДПС, фотокопиями.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Аверичева Ю.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме. С указанными документами Аверичев Ю.Н. ознакомлен, возражений по поводу правильности оформления на момент их составления не высказывал.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Аверичева Ю.Н. мировым судьей не допущено.
 
    Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
 
    К доводам жалобы Аверичева Ю.Н. о том, что у него на момент составления протокола имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Вологодской области, суд относится критически и считает, что данные доводы являются способом избранной защиты с целью уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Аверичев Ю.Н. собственноручно указал, что не знал о том, что необходимо отдельное разрешение.
 
    Кроме того, из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Вологодской области выдается на руки только после оплаты разрешения и предъявления документа об оплате. Аверичев Ю.Н. произвел оплату за разрешение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Порядком выдачи разрешения (дубликата разрешения), переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения, утвержденным Постановлением Правительства области от 15.08.2011 № 999 (в ред. постановлений Правительства Вологодской области от 07.11.2011 № 1391, от 04.06.2012 № 575, от 6.09.2013 № 935) разрешение (дубликат разрешения) выдается после представления оригинала документа, подтверждающего перечисление денежных средств за выдачу разрешения (дубликата разрешения), а в случае, если заявление было направлено по электронной почте, - также после представления оригинала заявления (п. 2.10).
 
    Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица Департамента или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (п. 1.4).
 
    Таким образом, на момент составления административного правонарушения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Вологодской области Аверичев Ю.Н. не имел, соответственно, и опознавательный фонарь легкового такси на его автомобиле был установлен незаконно.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 12.05.2014 не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 12.05.2014 о привлечении Аверичева Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Аверичева Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.С.Прокошева