Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года №12-904/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 12-904/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в отношении
Сейфуллаева Т. З., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года Сейфуллаев Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Сейфуллаев Т.З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части назначенного административного наказания.
В обосновании жалобы указал, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он раскаивается в содеянном правонарушении, однако указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.
Участники ДТП <...> А.Г.у., <...> И.В., потерпевшая <...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии Сейфуллаева Т.З. и его защитника.
Сейфуллаев Т.З. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 17 августа 2019 года двигался по Невскому пр. на автомобиле "<...>" г.р.з. <...> в сторону Адмиралтейства. Перед поворотом на Садовую улицу располагаются два светофора, при проезде первого светофора на разрешающий сигнал, не увидел второй, в связи с чем произошло столкновение с автомобилями, стоящими перед вторым светофором и ожидающими разрешающего сигнала. После произошедшего ДТП вызывал скорую медицинскую помощь. Потерпевшая от его помощи отказалась. Трудоустроен начальником службы охраны, трудовая деятельность подразумевает разъезды по пунктам охраны для контроля исполнения подчиненными своих должностных обязанностей.
Защитник Сефуллаева Т.З. - Кузьмин С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтены смягчающие вину обстоятельства, участие в рассмотрении дела Сейфуллаев Т.З. в районном суде не принимал. Кроме того, потерпевшая не дала урегулировать Сейфуллаеву Т.З. вопрос о возмещении материального и морального вреда. После произошедшего ДТП, Сейфуллаев Т.З. выполнил все обязанности, предусмотренные ПДД РФ для водителя транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 августа 2019 года около 00 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, Сейфуллаев Т.З., управляя автомобилем "<Х>" г.р.з. <...>, двигаясь по Невскому пр. со стороны ул. Караванной в сторону ул. Садовой, у дома 56 по Невскому проспекту, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившиеся на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобили: "<Х2>" г.р.з. <...> под управлением <...> А.Г.у.; "<3>" г.р.з. <...> под управлением <...> И.В.
В результате произошедшего ДТП, пассажирка автомобиля "<...>" г.р.з. <...> <...> М.В., согласно заключению эксперта N...-адм. от 17.02.2020 года получила ушибленную рану лобной области справа (правой надбровной области), которая потребовала ушивания. По признаку кратковременного расстройства здоровья указанные повреждения, расценивается как легкий вред тяжести здоровью.
Таким образом, Сейфуллаев Т.З. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Сейфуллаева Т.З. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 12.03.2020 года об административном правонарушении; определением N... от 17.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом N... от 17.08.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 17.08.2019 года; справкой по ДТП от 17.08.2019 года; справкой по ДТП от 17.08.2019 года; постановлением N... от 17.08.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; объяснениями Сефуллаева Т.З., <...> И.В., <...> А.Г.у. от 17.08.2019 года; объяснениями <...> М.В. от 03.09.2019 года; заключением эксперта N...-адм. от 17.02.2020 года.
В частности, вину в совершении административного правонарушения не отрицает сам Сейфуллаев Т.З, который в ходе производства по делу 17 августа 2019 года в объяснениях пояснил, что двигался по Невскому пр., при включении зеленого сигнала светофора начал движение, однако не увидел второй светофор, не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение со стоящими на светофоре автомобилями.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Сейфуллаева Т.З. легкого вреда здоровью потерпевшей <...> М.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Сейфуллаева Т.З. нарушениями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.
К выводу о виновности Сейфуллаева Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Сейфуллаева Т.З. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.
При этом, неучастие лица, привлекаемого к ответственности в рассмотрении дела об административном правонарушении - не является безусловным основанием к отмене состоявшего по делу постановления, поскольку Сейфуллаев Т.З. извещался о времени и месте рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, что подтверждается конвертом /л.д. 74/, но не явился в назначенное время на рассмотрение дела.
Доводы жалобы, о том, что назначенное наказание Сейфуллаеву Т.З. - является чрезмерно суровым и несправедливым - судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, назначенное Сейфуллаеву Т.З. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности Сейфуллаева Т.З., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельство признание вины Сейфуллаевым Т.З. Те обстоятельства, что Сейфуллаев Т.З. после произошедшего ДТП вызвал сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь - не могут являться основанием для признания указанных действий смягчающим вину обстоятельством, поскольку эти действия являются обязанностью водителя- участника ДТП.
Суд не находит оснований для назначения Сейфуллаеву Т.З. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку Сейфуллаевым Т.З. совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшей <...> М.В.
Кроме того, согласно представленной в материалах дела выписки /л.д. 62/ Сейфуллаев Т.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований в сфере безопасности дорожного движения по разным статьям гл. 12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что трудовая деятельность Сейфуллаева Т.З. в качестве начальника службы охраны тесно связана с управлением транспортны средством - не является основанием для изменения назначенного административного наказания.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <...> М.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Сейфуллаева Т.З., то обстоятельство, что Сейфуллаев Т.З. не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного имущественного и морального вреда потерпевшей, не возместил имущественный вред, в том числе расходы по лечению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Сейфуллаеву Т.З. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Сейфуллаеву Т.З. наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда по делу не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, вынесенное в отношении Сейфуллаева Т. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сейфуллаева Т.З. - без удовлетворения.







Судья


Ю.Н. Русанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка