Решение от 10 июля 2014 года №12-904/2014

Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-904/2014
Тип документа: Решения

Дело № 12-904/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 10 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Татарникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МКУ «Муниципальный архив города Вологды» Полетаевой О. Ю. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 в отношении Полетаевой О. Ю. – директора МКУ «Муниципальный архив города Вологды» составлен протокол № об административном правонарушении.
 
    На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева О. Ю. – директор МКУ «Муниципальный архив города Вологды» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере4 000 рублей.
 
    Из данного постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Муниципальный архив города Вологда» выявлен факт совершения административного правонарушения директором МКУ «Муниципальный архив города Вологда» Полетаевой О.Ю., а именно:
 
    1) Работники МКУ «Муниципальный архив города Вологда» не проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу с целью определения соответствия состояния здоровья лиц, поступающих на работу, поручаемой им работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. 11.03.2013г. принят на работу ФИО4 программист 18.03.2013г. принята на работу ФИО5 заведующий архивохранилищем, 22.04.2013г. принята на работу ФИО6 начальник хозяйственного отдела, 20.12.2013г. принята на работу ФИО7 ведущий архивист, 01.02.2013г. принята на работу ФИО8 ведущий методист, 09.01.2013г. принята на работу ФИО9 ведущий архивист, 19.01.2012г. принят на работу ФИО10 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, на момент проверки выше перечисленные лица не прошли предварительный медицинский осмотр (обследование) при поступлении на работу, нарушены ст. 22, 213 ТК РФ, п.2 приложения № «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиям труда», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;
 
    2) Работники МКУ «Муниципальный архив города Вологды» не проходят обязательные периодические медицинские осмотры для наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний. Начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, предупреждения несчастных случаев на производстве. Дата последнего проведения обязательного периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Заключительный акт отсутствует, лицензия медицинского учреждения, имеющего право на проведение медицинских осмотров отсутствует, нарушены ст. 22, 213 ТК РФ, п.3 приложения № «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;
 
    3)Представлена программа обучения по охране труда для работников учреждения (утверждена ДД.ММ.ГГГГ № 16) в объеме 6 часов обучения, что не соответствует ГОСТу и «Порядку обучения…», нарушен п.3.2, 5.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п.2.2.2., 2.3.2. постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций «Порядок обучения…»;
 
    4) Не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих (или) обезвреживающих средств, нарушен п.13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    5) Не фиксируется проведение ежегодного обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим. Представлены протоколы обучения работников от 2010 г. и 2012 г., нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
 
    6) В разработанном и утвержденном перечне профессий и должностей (утв. ДД.ММ.ГГГГ) работа которых дает право на бесплатную выдачу работникам смывающих и обезвреживающих средств, не все положенные средства указаны в соответствии с приказом № 1122н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»: для дворника не указаны регенерирующие восстанавливающие крема, для уборщика служебных помещений не указаны регенерирующие восстанавливающие крема, для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не указаны регенерирующие восстанавливающие крема, средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»;
 
    7) Дворник ФИО11 не обеспечен регенерирующими восстанавливающими кремами, в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение п.10;
 
    8) Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО10 не обеспечен средствами защиты при негативном влиянии окружающей среды. Регенерирующими восстанавливающими кремами, в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение п.10, 4;
 
    9) Уборщики служебных помещений (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) не обеспечены регенерирующими восстанавливающими кремами, в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ №1122н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение п.10;
 
    10) Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО10 не обеспечен курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками или сапогами кожаными утепленными. Согласно должностной инструкции выполняет работы по обслуживанию зданий, сооружений, периодический осмотр технического состояния зданий и сооружений, техническое обслуживание и текущий ремонт, и т.д., нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, правила обеспечения работников СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 290-н от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.64 типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
 
    11) Фартук х/б с нагрудником, выданный дворнику ДД.ММ.ГГГГ для выполнения им трудовых обязанностей, приобретен без сертификата соответствия, нарушены ст. 212, 221, правила обеспечения работников СИЗ, утв. Приказ Мнздравсоцразвития РФ № 290-н от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    12) ДД.ММ.ГГГГ представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг МУП «Ока» предметом договора которого является следующая услуга – стирка спецодежды. Документы, подтверждающие исполнение этого договора, отсутствуют. Личные карточки учета выдачи СИЗ подтверждают выдачу СИЗ с процентом износа работникам учреждения. СИЗ, возвращенные работникам по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт), нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 22 правил обеспечения работников СИЗ, утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 290н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Полетаева О.Ю. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что директором МКУ «Муниципальный архив <адрес>» незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений. В частности, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обществом с ограниченной ответственностью «Рацио» (№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре аккредитованных организаций в области охраны труда Минздравсоцразвития России) произведена аттестация рабочих мест МКУ «Муниципальный архив <адрес>». По результатам аттестации рабочих мест, проводимой в МКУ «Муниципальный архив <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения медицинских осмотров некоторых должностей и профессий. Согласно расчету финансового обеспечения деятельности МКУ «Муниципальный архив <адрес>» на 2013 год на проведение медицинских осмотров было запланировано 50 000,00 рублей, данная сумма была включена в реестр расходных обязательств на 2013 год. В ноябре 2013 года денежные средства на проведение медицинских осмотров не доведены кассовым планом, ввиду дефицита городского бюджета. Дата последнего проведения медицинского осмотра работников - 27.11.2009. Медицинский осмотр работников произведен 19-ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных кодексом. Все пояснения, изложенные в настоящем заявлении, были даны проверяющему лицу в период проверки. В период исполнения Полетаевой О.Ю. обязанностей руководителя учреждения все требования трудового законодательства исполнялись максимально возможно. Выявленные нарушения, если они действительно являются таковыми, произошли по независящим от нее обстоятельствам. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.е. отсутствием вреда интересам граждан, общества и государства от совершенного правонарушения, а также то, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Полетаеву О. Ю., директора МКУ «Муниципальный архив <адрес>», от административной ответственности.
 
    В судебном заседании ФИО16 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на сегодняшний день предписание выполнено.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Заслушав ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии с распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по охране труда) ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ «Муниципальный архив города Вологды» (Вологда, <адрес>-а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «Муниципальный архив <адрес>» Полетаевой О. Ю. вынесено предписание № об обязании устранения нарушений трудового законодательства в срок до 16.06.2014.
 
    Указанное предписание не обжаловано, подлежит исполнению.
 
    В отношении Полетаевой О. Ю. – директора МКУ «Муниципальный архив города Вологды» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которого впоследствии вынесено постановление, которым Полетаева О. Ю. – директор МКУ «Муниципальный архив города Вологды» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    Привлекая ФИО18 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор Государственной инспекции труда в Вологодской области пришёл к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде.
 
    Факт нарушения требований трудового законодательства со стороны Полетаевой О. Ю. – директора МКУ «Муниципальный архив города Вологды» нашёл подтверждение при рассмотрении дела государственным инспектором труда, а также в данном судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Полетаевой О. Ю. – директором МКУ «Муниципальный архив города Вологды» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № от 13.05.2014; протоколом № об административном правонарушении от 14.05.2014.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Полетаевой О.Ю. – директором МКУ «Муниципальный архив города Вологды» указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений норм при привлечении Полетаевой О. Ю. – директора МКУ «Муниципальный архив города Вологды» к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция статьи 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 4.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наступления вредных последствий, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что Полетаева О.Ю. как должностное лицо привлечена к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства впервые, суд считает возможным снизить размер штрафа и назначить ниже низшего предела в размере 300 рублей.
 
    При этом суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нельзя признать малозначительным.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору МКУ «Муниципальный архив города Вологды» Полетаевой О. Ю. в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей изменить.
 
    Признать Полетаеву О. Ю. - директора МКУ «Муниципальный архив города Вологды» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Полетаевой О. Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья Е.Г. Татарникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать