Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года №12-902/2019, 12-38/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 12-38/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко И.Н. на определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 28.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области.
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. 28.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением Васильченко И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное, поскольку его письменные обращения, поступившие в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, не рассмотрены. Определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 28 ноября 2019 г. вынесено незаконно.
Васильченко И.Н. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Брянской области Седнева О.А. возражала против отмены определения, полагала его вынесенным законно и обоснованно.
Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Брянской области 30.10.2019 года из прокуратуры Бежицкого района г. Брянска поступило обращение Васильченко И.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц государственной жилищной инспекции Брянской области в связи с неполучением ответов на четыре обращения: от 25.07.2019 года, 31.07.2019 года, 04.08.2019 года, 18.08.2019 года.
В ходе проведенной проверки установлено, что 25.07.2019 года, 31.07.2019 года, 05.08.2019 года и 19.08.2019 года в государственной жилищной инспекции Брянской области зарегистрированы обращения Васильченко И.Н. о нарушении управляющими организациями ООО "УО "АлТай" и группы компаний "Таймыр" сроков рассмотрения его письменных запросов о предоставлении информации, а также содержащие доводы о привлечении виновных должностных лиц управляющих организаций к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности.
Вышеуказанные обращения Васильченко И.Н. направлены на электронную почту инспекции путем прикрепления электронного документа, без использования авторизации в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).
По результатам рассмотрения четырех обращений Васильченко И.Н., 22.08.2019 года инспекцией направлен письменный мотивированный ответ заявителю с разъяснением требований законодательства об авторизации в ЕСИА при направлении обращений в форме электронных документов, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.
Как следует непосредственно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 года, обращения Васильченко И.Н. рассмотрены должностными лицами государственной жилищной инспекции Брянской области в установленный законом срок, заявителю дан письменный мотивированный ответ, по причине чего, должностным лицом прокуратуры Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закона).
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Требованиями ч. 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как следует из положений ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч.1 ст.7 Закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
При этом, как следует из четырёх письменных обращений Васильченко И.Н., в нарушение вышеприведённых положений Закона, там отсутствует личная подпись.
Письмом инспекции от 22.08.2019 года N 8593/01 Васильченко И.Н. были разъяснены требования к письменному обращению, предусмотренные ст. 7 Закона, в частности необходимость наличия личной подписи на обращениях, а также возможность использования средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в ЕСИА.
Основания для проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица определены ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч.3 ст.10 вышеуказанного Закона, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Таким образом, основания для проведения Государственной жилищной инспекцией Брянской области внеплановых проверок деятельности управляющих организаций по доводам, изложенным в четырёх обращениях Васильченко И.Н., отсутствовали, соответствующий мотивированный ответ от 22.08.2019 года подготовлен и направлен Государственной жилищной инспекцией Брянской области в адрес Васильченко И.Н. с соблюдением предусмотренного Законом 30-дневного срока.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения и состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры Брянской области исходило из того, что в действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области отсутствует состав административного правонарушения, что в силу вышеизложенных обстоятельств является правильным.
Судьёй установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в имеющих в деле документах, не имеется.
Кроме того, судья полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Как установлено материалами дела, в настоящее время 3-х месячный срок давности привлечения должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о наличии, либо отсутствии вины должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, а также оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, о том, что жалоба Васильченко И.Н. удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 28.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области оставить без изменения, жалобу Васильченко И.Н. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка