Решение от 02 июля 2014 года №12-902/2014

Дело № 12-902/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда                 02 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЗАО «Стайлинг» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стайлинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Стайлинг» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что оспариваемое постановление вынесено в ходе проверки конкретного несчастного случая произошедшего с Ч., который согласно записям в трудовой книжке на протяжении 2,5 лет работал в должности станочника ДОС на другом предприятии, имел 4 разряд, ссылки в постановлении на нарушение предприятием требования статьи 65, 76 Трудового Кодекса РФ; п.п. 1.1., 1.2. «Инструкции по охране труда ИОТ-01-11 ЗАО «Стайлинг» от 15.04.2011, требований п.п.1.1., 1.2. «Инструкции по охране труда ИОТ-05-12 ЗАО «Стайлинг» от 01.07.2012 не имеют отношения к делу, так как указанная инструкция регламентирует безопасную работу на сверлильных станках при работе с металлом, в то время как несчастный случай произошел на деревообрабатывающем оборудовании, а именно четырехстороннем строгальном станке «WEINIG».
 
    Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    Представители ЗАО «Стайлинг» по доверенности Д., Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в оспариваемом постановлении в качестве нарушения указано, что работники не прошли дополнительную теоретическую и практическую подготовку, законом не предусмотрена такая подготовка, ссылка на п. 8.11.2 ПОТ без основательна, поскольку указанный пункт относится к выполнению смежных работ, нормы ранее действующего законодательства предусматривали возможность обучения работников на предприятии, ЗАО «Стайлинг» проводило обучение для работы на определенном станке, работник сдавал экзамен комиссии, созданной на предприятии, после этого ему присваивался разряд и допускался к работе. В настоящее время заключен договор на обучение, т.к. с 2013 года внесены изменения в закон. Просили признать правонарушение малозначительным, а также учесть, что ЗАО «Стайлинг» постановлениями Вологодского городского суда уже привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в результате проверки установлены нарушения ЗАО «Стайлинг» не только в отношении Ч., но и других работников, в период проверки не представлено доказательств, что к работе станочником деревообрабатывающих станков допущены работники прошедшие профессиональную подготовку, протоколы заседания комиссии данный факт не подтверждают. Лица допущенные к работе не имели указанной профессии, что является нарушением правил охраны труда.
 
    Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, подлинный административный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из смысла ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Е. в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов установлено, что ЗАО «Стайлинг» нарушило трудовое законодательства, а именно: в обществе к выполнению работ на деревообрабатывающем оборудовании, в том числе иностранного производства, допускаются лица, не прошедшие профессиональной подготовки по профессии «Станочник деревообрабатывающих станков» в соответствии с требованиями предусмотренными п. 2.8.3. ГОСТ 12.3.002 - 75 «Процессы производственные», чем нарушены требования статьи 65, 76 Трудового Кодекса РФ; п.п. 1.1., 1.2. «Инструкции по охране труда ИОТ-01-11 ЗАО «Стайлинг», утвержденной 15.04.2011, требования «Руководства по эксплуатации четырехстороннего строгального станка «Weinig-23w».
 
    В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ), при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (ст.65 ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст.76 ТК РФ).
 
    Согласно п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные», лица, допускаемые к участию в производственном процесса, должны иметь профессиональную подготовку (в том числе по безопасности труда), соответствующую характеру работ.
 
    Основанием для привлечения ЗАО «Стайлинг» к административной ответственности послужило обстоятельство, что, являясь работодателем, в нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТов и Инструкций допустило к работе лиц, не прошедших соответствующую профессиональную подготовку, в том числе по безопасности труда.
 
    В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ –Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.
 
    Вина ЗАО «Стайлинг» в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми представленными по делу материалами в их совокупности, которые не вызывают сомнений в виновности ЗАО «Стайлинг» в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены и получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    Согласно акту проверки в ЗАО «Стайлинг» к работе на деревообрабатывающих станка допущены В., Ч., С., Р., К., которые не прошли профессионального обучения.
 
    Доказательств свидетельствующих о том, что указанные лица до приема на работу имели специальность станочник деревообрабатывающих станков, либо прошли профессиональное обучение по указанной специальности в период проведения проверки представлено не было, доказательств обратного не представлено. Обстоятельство прохождения работниками профессиональной подготовки, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Довод о том, что работники своевременно прошли обучение по охране труда в соответствии с разработанной программой специального обучения работников по охране труда, а также проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается журналами и протоколами заседаний комиссии, судья не принимает во внимание, поскольку, указанная программа, журналы и протоколы заседаний комиссии, представленные в материалы дела, не подтверждают, что допущенные к работе на деревообрабатывающих станках лица имели при приеме на работу соответствующую квалификацию, либо после приема на работу прошли профессиональное обучение.
 
    Довод о том, что в оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что допущены к работе лица, не прошедшие дополнительной теоретической и практической подготовки (в том числе по безопасности труда), при этом нормами законодательства не предусмотрено, что перед допуском работники должны пройти указанный вид подготовки, следовательно, нарушение отсутствует, судья находит несостоятельным, поскольку, инспектором в тексте постановления указан пункт 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные», который предписывает возможность допуска к участию в производственном процессе, лишь лиц имеющих профессиональную подготовку (в том числе по безопасности труда), соответствующую характеру работ. При этом судья учитывает, что не буквальное указание инспектором содержания требований ГОСТ не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны работодателя.
 
    Ссылка подателя жалобы на указание инспектором в протоколе об административном правонарушении нарушения, предусмотренного п.8.11.2 ПОТ РМ 001-97, не может повлиять на правильность квалификации совершенного правонарушения и принятого постановления, кроме того, в оспариваемом постановлении не вменяется нарушение указанного пункта Правил охраны труда.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективно ничем не подтверждены, представленные в материалы дела постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются, поскольку предметом рассмотрения являлся иной состав нарушений законодательства об охране труда.
 
    Постановление о привлечении ЗАО «Стайлинг» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> соответствует требованиям закона, при вынесении постановления государственным инспектором государственной инспекции труда в Вологодской области процессуальных нарушений не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения судья не находит, поскольку не соблюдение требований законодательства о труде является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина ЗАО «Стайлинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих суду усомнится в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено, наказание назначено в пределах, установленных санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым, соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, коим не может служить устное замечание при признании правонарушения малозначительным, судья не находит правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает правомерным в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ЗАО «Стайлинг» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ЗАО «Стайлинг» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
 
    Судья                                 Л.К. Молокова