Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-90/2021

г. Мурманск 30 апреля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Прахова А. В. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года Прахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Прахов А.В., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи отменить.

Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его действия по закрытию объектива камеры носили вынужденный характер, и были обусловлены необходимостью обращения внимания сотрудников учреждения для обеспечения возможности получения им медицинской помощи.

Обращает внимание, что при назначении наказания в виде административного штрафа судьей не было учтено его финансовое положение.

Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи Прахова А.В., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в следственном изоляторе, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Приказу Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, закрывать объектив видеокамеры либо иным способом препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Как следует из материалов дела 22 января 2021 года в 15 часов 53 минуты в камере 237 на режимном корпусе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Трудовая, дом 24а, осужденный Прахов А.В. препятствовал осуществлению надзора за ним с использованием видеотехники, а именно своими действиями привел к отключению видеокамеры путем неоднократного изменения угла ее обзора, на неоднократно сделанные замечания посредством громкоговорящей связи не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы, служебных обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка.

Вина Прахова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Прахова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения судья районного суда правомерно положил составленные сотрудниками исправительного учреждения процессуальные документы, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками исправительного учреждении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность сомнений не вызывает.

Осуществив действия повлекшие отключение видеокамеры на режимном корпусе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Прахов А.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы, своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка.

Таким образом, действия Прахова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Прахов А.В. находился в состоянии крайней необходимости во время совершения вмененного правонарушения, не имеется.

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Как следует из пояснений Прахова А.В., он длительное время страдает ***. То есть на момент совершения вмененного правонарушения обладал достаточной информацией о состоянии своего здоровья.

Между тем, Прахов А.В. подтвердил, что как до совершенного правонарушения, так и после - не обращался с заявлением к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о помещении его в медицинский стационар, либо о проведении медицинского освидетельствования на предмет возможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Также Прахов А.В. сообщил суду второй инстанции, что после вмененного правонарушения он был помещен в другую камеру карцера, поскольку сотрудники медицинской части следственного изолятора не нашли оснований для помещения его в медицинское учреждение.

Кроме того, как следует из рапорта ДПНСИ дежурной службы указанного следственного изолятора, Прахов А.В. в устном объяснении сообщил, что видеокамеру отключил в связи с несогласием помещения его в карцер. От письменных объяснений Прахов А.В. отказался.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни и здоровья Прахова А.В., которая не могла быть устранена иными средствами. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют, не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прахову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Прахова А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка