Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года №12-90/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 12-90/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Пак Д.Л. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Пак Д.Л.,
установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2019 Пак Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Пак Д.Л. просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Пак Д.Л., находился в общественном месте около дома <Адрес обезличен>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, на ногах держался с трудом, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, смазанная, имел неопрятный внешний вид (одежда была в снегу), мог стать объектом преступных посягательств, мог причинить вред себе и окружающим. В ... час. ... мин. он был доставлен в ОМВД России по г. Ухте для составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. В ... час. ... мин. гражданину Пак Д.Л. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции, статьи 27.12.1 КоАП РФ, где пройти медицинское освидетельствование Пак Д.Л. отказался в ... час... мин., то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2019; рапортами сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2019, где указано, что Пак И.Л. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом об административном задержании от 08.03.2019 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Правильность вывода судебной инстанции о виновности Пак Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия Пак Д.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что отказ в прохождении от медицинского освидетельствования выразил работнику медицинской организации, а не сотруднику полиции, состоятельным признать нельзя, как основанный на неверном толковании применяемого законодательства. На указанную процедуру Пак Д.Л. направлен на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что основанием для направления Пак Д.Л. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения. Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Вместе с тем, в медицинской организации при проведении медицинского освидетельствования, куда Пак И.Л. был направлен сотрудниками полиции на законных основаниях, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции и статьи 27.12.1 КоАП РФ, однако привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и следует из рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении. Заявленный как непосредственно должностному лицу ОМВД при направлении на медицинское освидетельствование, так и медицинскому работнику при проведении процедуры медицинского освидетельствования отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Таким образом, Пак И.Л., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований сотрудника полиции не принял С учетом вышеизложенного, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Пак И.Л. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении Пак Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Пак Д.Л. оставить без изменения, жалобу Пак Д.Л. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка