Решение Мурманского областного суда от 14 июня 2019 года №12-90/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 12-90/2019
по жалобе на определение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


14 июня 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Юдченко И. В. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определениями заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 6 марта 2019 года, вынесенным по заявлениям Юдченко И.В. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3,6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Не согласившись с указанными определениями военного прокурора, Юдченко И.В. обжаловал их в Полярный районный суд Мурманской области.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2019 года жалоба Юдченко И.В. на вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В. просит определение судьи отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих обжаловать несколько постановлений или определений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судьей в части обжалования одного определения, в остальной части жалобу надлежало оставить без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы на каждое определение в отдельности. Считает, что возврат жалобы нарушает его право на судебную защиту.
В судебное заседание Юдченко И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не нахожу.
Возвращая жалобу на три определения военного прокурора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, судья исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Юдченко И.В. подана жалоба на три самостоятельных процессуальных решения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 6 марта 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, принятых прокурором по результатам проведения проверок по заявлениям Юдченко И.В.
Порядок подачи жалобы определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что жалоба подается на один процессуальный акт по одному делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалование одновременно нескольких процессуальных актов в одной жалобе исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями статьи 30.6 названного Кодекса подлежат обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Исходя из указанных положений, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости подачи заявителем самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых определений военного прокурора, в связи с чем правомерно вернул жалобу заявителю.
Вопреки доводам Юдченко И.В., возврат жалобы не нарушает его права на судебную защиту, поскольку не лишает возможности обжалования каждого из определений заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка