Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2019 года №12-90/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 12-90/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Харитоновой Диляры Магсумзяновны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 декабря 2018 г. Харитонова Д.М. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью административного правонарушения, ей объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Харитонова Д.М. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что письмо о согласовании и переносе места проведения пикета не получала. На электронную почту организатора О. приходило письмо о переносе места проведения пикета, однако из его содержания не было понятно, какое из трех мест, предлагаемых администрацией для проведения пикетов, было предложено Харитоновой М.Д. Кроме этого, ссылается на то, что правовая норма пункт 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) не является определенной в случае отказа от проведения пикета в день его проведения. К организации публичного мероприятия не относится обязанность по уведомлению органа местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия. В судебном заседании не рассматривалось вмененное нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
В судебном заседании в краевом суде Харитонова Д.М., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерацией права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Пунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2018 г. в управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми Харитонова Д.М. подала уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 12 ноября 2018 г. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 23 (тротуарная часть ул. Сибирская за парковкой автотранспорта); г. Пермь, угол ул. Луначарского и Комсомольского проспекта на стороне здания по адресу ул. Луначарского 60; на углу ул. Куйбышева и ул. Петропавловская напротив входа в администрацию Губернатора Пермского края. В последующем Харитонова Д.М. в нарушение требований пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ как организатор указанного публичного мероприятия в установленный законом срок не проинформировала орган местного самоуправления в письменной форме об отказе от проведения вышеуказанного публичного мероприятия.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 5 от 21 ноября 2018 г.; уведомлением о проведении публичного мероприятия от 07 ноября 2018 г.; письменными объяснениями Харитоновой Д.М. от 21 ноября 2018 г., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о виновности Харитоновой Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вывод о наличии в действиях Харитоновой Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Харитоновой Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Действия Харитоновой Д.М. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
Вопреки доводам заявителя жалобы у администрации г. Перми, при оформлении уведомления об изменении места проведения публичного мероприятия, отсутствовала обязанность указания места пикета конкретно для Харитоновой Д.М., поскольку 07 ноября 2018 г. было подано одно уведомление о проведении публичного мероприятия группой граждан, в числе организаторов указаны О., Харитонова Д.М., Ш., при этом уведомление с указанием трех мест проведения пикета и трех организаторов не содержало сведений об отнесении каждого из организаторов к конкретному месту проведения пикета. В указанной связи вопреки доводам жалобы у администрации г. Перми отсутствовала обязанность направления уведомления об изменении места проведения публичного мероприятия каждому из организаторов, при этом факт направления и получения такого уведомления по электронной почте подтверждается организатором О.
Харитоновой Д.М. публичное мероприятие не было проведено ни по одному из предложенных органом местного самоуправления адресов, что свидетельствует об отказе Харитоновой Д.М. от проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого было подано в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что правовая норма предусмотренная пунктом12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не является определенной в случае отказа от проведения пикета в день его проведения в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом получения организатором уведомления от органа местного самоуправления об изменении места проведения публичного мероприятия заблаговременно (в сроки установленные законом), до проведения мероприятия, у последнего имеется объективная возможность исполнения требования по уведомлению органа местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия, в том числе в установленные сроки.
Доводы жалобы, что к организации публичного мероприятия не относится обязанность по уведомлению органа местного самоуправления об отказе от проведения публичного мероприятия, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" содержится разъяснение, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
В данном случае необходимость подачи уведомления об отказе от проведения публичного мероприятия в качестве обязанности организатора регламентирована положениями части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (в редакции от 11 октября 2018 г.), что вопреки доводам заявителя жалобы образует состав вмененного правонарушения.
Отсутствие в постановлении судьи районного суда анализа положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку указанная правовая норма в редакции Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до 11 октября 2018 г. содержала аналогичные положения об обязанности организатора по подаче уведомления об отказе от проведения публичного мероприятия. Поскольку Харитоновой М.Д. вменены обстоятельства совершения правонарушения после 22 октября 2018 г. в данном случае применяются положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (в редакции от 11 октября 2018 г.).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Харитоновой Д.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Харитоновой Диляры Магсумзяновны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка