Решение Тюменского областного суда от 27 июня 2018 года №12-90/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 12-90/2018



г. Тюмень


27 июня 2018 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Морозова А.В. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокеша Д.Ю.,
установил:
10 августа 2017 года около 02 часов 50 минут на 449 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Прокеша Д.Ю., и автомобиля ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак А496ЕМ45, находившегося под управлением Морозова А.В.
Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району старшего лейтенанта полиции Мухетдинова И.А. от 11 августа 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему.
По результатам административного расследования 19 марта 2018 года в отношении Прокеша Д.Ю. составлен протокол 72 АР N 987825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 августа 2017 года в 02 часа 50 минут на 449 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области Прокеш Д.Ю. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <.......> не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего при обнаружении опасности для движения, применив экстренное торможение, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Лада 111930, находившимся под управлением Морозова А.В., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
24 апреля 2018 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в Уватский районный суд Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года Прокеш Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, потерпевший Морозов А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно заключению эксперта N 243 от 15 ноября 2017 года в результате ДТП Морозову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом в указанном заключении эксперт ссылается на медицинскую карту N 2797 ГБУЗ ТО "ОБ N 2", которая содержит сведения о переводе больного в ГБУЗ "ОБ N 3" (г. Тобольск). Отмечает, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ОБ N 3" (г. Тобольск), Морозов А.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в "ОБ N 20" (с. Уват) 10 августа 2017 года и госпитализирован, а 15 августа 2017 года переведен в ГБУЗ "ОБ N 3" (г. Тобольск), где проходил лечение до 21 августа 2017 года, 22 августа 2017 года выписан с диагнозом: ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени с преимущественным поражением полюсно-базального отдела лобной доли головного мозга; линейный перелом лобной кости слева, заднее-латеральной стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи; з/перелом н/мыщелка левой плечевой кости без смещения. Утверждаете, что в период с 22 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года находился на амбулаторном лечении в районной поликлинике ГБУ "Далматовская центральная районная больница". При этом при проведении экспертизы не была истребована медицинская карта N 10847 от 15 августа 2017 года и амбулаторная карта на имя Морозова А.В., которые объективно отражают диагноз полученных в результате ДТП травм. В ходе судебного заседания эксперт не был допрошен, а заявленное им (Морозовым А.В.) ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы судьёй районного суда было неправомерно отклонено. Морозов А.В. утверждает, что в ходе административного производства ему не была предоставлена возможность ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы и заключением эксперта N 243. Полагает, что для устранения сомнений в достоверности заключения эксперта N 243 необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Также считает, что судьёй районного суда необоснованно не были подвергнуты сомнению показания водителя Прокеша Д.Ю. и свидетеля <.......>
На жалобу Морозова А.В. поступили возражения Прокеша Д.Ю.
Морозов А.В., Прокеш Д.Ю., представитель административного органа в заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.192-193), полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав все представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что 10 августа 2018 года в 02 часа 50 минут, Прокешем Д.Ю., управлявшим названным выше транспортным средством, на 449 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области, были нарушены требования п.п. 1.3., 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Данные выводы судьи районного суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2018 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2017 года с фототаблицей (л.д. 16-28); схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2017 года, подписанной Прокешем Д.Ю. без замечаний и возражений (л.д. 29); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 30); справкой о ДТП от 10 августа 2017 года (л.д. 31); показаниями Морозова А.В. от 21 августа 2017 года (л.д. 32) и от 15 августа 2017 года (л.д. 67); объяснениями Прокеша Д.Ю. от 10 августа 2017 года (л.д. 37) и от 14 августа 2017 года (л.д. 36); показаниями Юсифова Э.О. от 10 ноября 2017 года (л.д. 41); заключением эксперта N 907 от 09 февраля 2018 года (л.д. 92-96).
Признавая Прокеша Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из тяжести причиненного Морозову А.В. вреда здоровью, установленного заключением эксперта N 243 от 15 ноября 2017 года (л.д. 83).
Между тем, судьёй районного суда не было учтено, что данное заключение было проведено без осмотра потерпевшего, вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему сделан на основании исследования только одно медицинской карты - медицинской карты стационарного больного N 2494 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) (в заключении ошибочно указан номер больницы 2.
Вместе с тем, данная карта содержит сведения о переводе больного 15 августа 2017 года для дальнейшего лечения в "ОБ N 3" (г. Тобольск) (полное название медицинского учреждения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск), то есть о продолжении Морозовым А.В. лечения.
Однако экспертом данные сведения учтены не были, заключение дано без запроса и исследования иных медицинских документов о лечении Морозова А.В.
Из представленных Морозовым А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении документов следует, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 10847 ГБУЗ "ОБ N 3" (г. Тобольск) следует, что в ГБУЗ "ОБ N 3" (г. Тобольск) Морозов А.В. поступил 15 августа 2017 года, был выписан 21 августа 2017 года, ему поставлен заключительный клинический диагноз: "ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени с преимущественным поражением полюсно-базального отдела левой лобной доли головного мозга; линейный перелом лобной кости слева, задне-латеральной стенки левой глазницы, передней стенки верхнечелюстной пазухи; з/перелом н/мыщелка левой плечевой кости без смещения. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу и травматологу, явка на прием в поликлинику по месту жительства 22 августа 2017 года" (л.д.165).
Как следует из медицинского заключения ГБУ "Далматовская центральная районная больница", Морозов А.В. находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении с 22 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года (л.д.168).
Согласно заключению КТ головного мозга от 05 сентября 2017 года у Морозова А.В.: "очаг ушиба в лобной доле левого полушария головного мозга. В динамике отмечается улучшение. Перелом лобной, теменной кости справа, задне-латеральной стенки левой глазницы (большое крыло клиновидной кости), скуловой отросток височной кости слева, разрыв височно-скулового сочленения слева, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи" (л.д.166).
Согласно заключению КТ головного мозга от 06 декабря 2017 года у Морозова А.В.: "линейный перелом лобной кости (несвежий). Киста лобной доли слева" (л.д.166).
Однако при производстве экспертизы 15 ноября 2017 года обстоятельства продолжения лечения потерпевшего учтены не были, при том, что сам потерпевший был лишен возможности представить указанные документы эксперту в связи с тем, что с заключением эксперта N 243 от 15 ноября 2017 года ознакомлен не был, о том, какие именно документы были в распоряжении эксперта, уведомлен не был.
В связи с изложенным, полагаю, что судьёй районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Морозова А.В. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений и причин их возникновения.
Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к нарушению прав потерпевшего Морозова А.В., принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом представленных Морозовым А.В. медицинских документов и документов, истребованных при необходимости судом, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести повреждений Морозова А.В. и причин их возникновения, затем рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом полученных результатов экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокеша Дмитрия Юрьевича отменить.
Дело возвратить в Уватский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.



Судья Тюменского областного суда (подпись)


С.Е. Колоскова




Копия верна:



Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка