Решение Магаданского областного суда от 22 августа 2017 года №12-90/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-90/2017
 
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотревв городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Ташматова М. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16августа 2017 года, которым к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен
Ташматов М., <.......>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ташматова М., представителя административного органа Чаус А.Г., переводчика Т.С.С.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2017 года Ташматов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Ташматов М. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив назначенное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением его права на защиту, выразившимся в непредоставлении ему переводчика и защитника в судебном заседании.
Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, полагает, что с учетом того, что он не скрывался от сотрудников полиции, фактически нашел работу, однако потенциальный работодатель не оформил с ним трудовые отношения, ранее к административной ответственности не привлекался, его сын, Ташматов Козимжон, 1998 года рождения, проживает в г. Магадане, назначенное ему административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации может быть исключено.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ташматова М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснения представителя административного органа Чаус А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2017 года в 16 часов 45 минут в ходе проверки документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39, корп. 2 в служебном помещении УВМ УМВД России по Магаданской области установлен гражданин Кыргызской Республики Ташматов М., который 06 августа 2017 года в 00 часов 01 минуту в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок временного пребывания в Российской Федерации - до 05 августа 2017 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 8); копией миграционной карты (л.д. 9); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 12-17); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д 18), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ташматова М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Ташматов М., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком судопроизводства лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Ташматова М. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела судьёй Магаданского городского суда. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ташматов М. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Ташматов М. собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения и владения им русским языком.
При этом в ходе производства по делу Ташматов М. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.
Настоящая жалоба подана Ташматовым М. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ташматов М. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Довод жалобы о нарушении права Ташматова М. на защиту в связи с непредоставлением ему защитника в судебном заседании не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 25.5 того же Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Из приведенных норм следует, что должностное лицо административного органа, судья не наделены полномочием обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием приглашенного данным лицом защитника.
Как видно из материалов дела, Ташматов М. не заявлял ходатайства о допуске приглашенного им защитника к участию в деле.
Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ Ташматову М. разъяснялись, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписка, данная им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права Ташматова М. на защиту не состоятелен.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Ташматову М. административного наказания судьей Магаданского городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Назначение Ташматову М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Приведенные в жалобе доводы о намерении Ташматова М. заключить трудовой договор, проживании его совершеннолетнего сына в г. Магадане и несовершение им административных правонарушений обстоятельствами, исключающими возможность назначения Ташматову М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.
Постановление о привлечении Ташматова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При привлечении Ташматова М. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено.
По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташматова М. оставить без изменения, жалобу Ташматова М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка