Решение от 21 мая 2014 года №12-90/2014г.

    Материал №12-90/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Киселевск 21 мая 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Голубева С.В.,
 
    при секретаре - Чичкиной О.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Голубева С.В., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Голубева С.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Голубев С.В. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Постановление, в соответствии с которым он лишен права управления транспортными средствами за совершенное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен (повестку по почте не получал, телефонограммой или каким-либо другим образом извещен не был), в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в опровержение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Также считает, что в его действиях не содержалось признаков противоправного деяния, т.к. 30.03.2014г. в 11 час. 20 мин. автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля не находился. По его просьбе автомобилем управлял его знакомый. Следовательно, направление его на медицинское освидетельствование посчитал незаконным, т.к. в соответствии с частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое непосредственно управляет, автомобилем.
 
    Считает, что при указанных обстоятельствах, в его действиях не содержится состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, фактически он был лишен возможности предоставить свои доводы, возражения, доказательства по делу, что свидетельствует о том, что судом не были выяснены с достаточной полнотой все предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении– Голубев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил адрес своего фактического проживания, почему сотрудники ДПС не указали его в протоколе ему неизвестно, по <адрес> проживают его родители и всегда кто-то находится дома. Судебных повесток он не получал, телефонограммой или каким-либо другим способом он извещен не был. Кроме того, он не согласен с нарушением, поскольку за рулем находился не он, а его друг, чем и был вызван его отказ от медицинского освидетельствования, но его доводы сотрудники ГИБДД во внимание не приняли. Он намерен доказывать свою невиновность, представлять доказательства. Просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Голубева С.В., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Голубева С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. о назначении Голубеву С.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В материале имеется:
 
    - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленный в отношении Голубева С.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.20 мин. в <адрес> в районе неохраняемого железнодорожного переезда, управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отказался от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД;
 
    - протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., из которого следует, что в присутствии понятых Ю.И., К.О. Голубев С.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии наркотического опьянения;
 
    - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Голубев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей Ю.И., К.О.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), Голубев С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен судом о времени судебного заседания, судьбой поступившего протокола об административном правонарушении в отношении него не интересовался, в суд не явился, уважительной причины своего отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное разбирательство.
 
    Однако в материале имеется конверт с судебной повесткой, извещающей о дате рассмотрения дела: 10.04.2014 года (л.д.11), который, согласно отметке, был возвращен в мировой суд за истечением срока хранения.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФобАП.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находиться дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП).
 
    При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> не были соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет безусловную отмену принятого судом решения.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Голубева С.В., и при отсутствии данных об его надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства, явилось существенным процессуальным нарушением, так как не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая также то, что Голубев С.В. изначально был не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указывая, что за рулем находилось другое лицо.
 
    Правилами ч.1 ст. 4.5 КРФобАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
 
    При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Административное правонарушение было совершено Голубевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент срок давности привлечения Голубева С.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Голубев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, подлежит отмене, дело об административном правонарушении – передаче мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Голубева С.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Голубева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города Киселевска Кемеровской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.В. Жукова