Решение от 31 июля 2014 года №12-90/2014

Дело №12-90/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года                                                                                                      г. Нытва
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.
 
    с участием Михайлова И.В.
 
    при секретаре Пажгиной Т.Ф.
 
    рассмотрев жалобу Михайлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А., от 9 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова И.В.;
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского района Пермского края Пищиковой Л.А. от 9 июня 2014 года Михайлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Михайлов И.В. на <адрес>, управлял автомашиной NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
    В жалобе Михайлов И.В. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт с объяснениями понятых написан одним подчерком, а указать в объяснениях, что выпил 0,5 пива предложил инспектор ГИБДД. На судебном заседании не присутствовал, повестки о явке на судебное заседание не получал.
 
    В судебном заседании Михайлов И.В. поддержал жалобу по тем же основаниям.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Михайлова И.В., судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
 
    Факт нахождения Михайлова И.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются соответствующие записи и подписи понятых.
 
    С результатами освидетельствования Михайлов И.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется его подпись.
 
    Пояснение Михайлова И.В. о том, что он все подписал чтобы поскорее все закончилось, может быть расценено как его личная позиция относительно произошедшего, которая не свидетельствуют о его невиновности.
 
    В настоящем судебном заседании Михайлов И.В. также подтвердил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 0,5 литра пива он написал собственноручно, был действительно согласен с результатом освидетельствования 0,56 мг\л, в чем также расписался.
 
    Довод заявителя о том, что он сделал эту запись по указанию инспектора ГИБДД, а на самом деле он выпил только квас, является явно несостоятельным, опровергается результатом освидетельствования о наличии фактического опьянения, с которым он был согласен.
 
    Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии со свидетельством о поверке ( л.д.12, действительно до ДД.ММ.ГГГГг.), средство измерений Alcotest 6810 признано пригодным к применению, а участие понятых ФИО1 и ФИО2 происходило в установленном законом порядке, оформлено также надлежащим образом, что следует из расписок и объяснений, подписанных ими ( л.д.9,10).
 
    Доводы Михайлова И.В. о том, что после составления административного протокола сотрудники ГИБДД не препятствовали ему сесть за руль и уехать, также не могут свидетельствовать о его невиновности, т.к. указываемые им обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с уже совершенным им административным правонарушением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из представленных материалов дела следует, что о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Подтвердил Михайлов И.В. данные обстоятельства и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не имеется оснований полагать, что право Михайлова И.В. на судебную защиту было нарушено.
 
    Т.о. действия Михайлова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
 
    Постановление о привлечении Миха йлова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Вводная, описательная и мотивировочная часть постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Каких либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено Михайлову И.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 9 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова И.В., оставить без изменения, жалобу Михайлова И.В. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                  Г.В. Буторина