Решение от 08 августа 2014 года №12-90/2014

    Дело №12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Кемерово 08 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, жалобу адвокатаФИО1, действующей в интересах Огоренко А.В.на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 21.05.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 21.05.2014 года Огоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Огоренко А.В. и его защитником ФИО1 на указанное постановление поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи от 21.05.2014 года отменить.
 
    Свои требования защитник Огоренко А.В. – ФИО1 мотивирует тем, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьёй, а именно, в постановлении мирового судьи от 21 мая 2014 года указано, что административное правонарушение Огоренко А.В. совершено ..., то есть в двух местах одновременно, кроме того, в постановлении суда указано, что административное правонарушение совершено 08.03.2014 года в 14.00 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении 42СМ №005644 временем совершения административного правонарушения указано 08.03.2014 года 00.35 часов, такие факты являются неустранимыми противоречиями. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 42КП №020954 невозможно достоверно установить, что Огоренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, с использованием какого именно прибора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его серийный номер, свидетельство о поверке. Также в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, Огоренко А.В. не были должным образом разъяснены положения ст.12.26 ч.1, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Понятые, которые согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ должны были удостоверить своими подписями факт ознакомления его с вышеуказанными статьями, просто расписались в местах, указанных инспектором ДПС. Наличие объяснений понятых ФИО1 и ФИО1 не свидетельствует о том, что они присутствовали пря якобы отказе Огоренко А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как указанные лица поставили свои подписи на заранее заготовленных бланках, из содержания которых невозможно установить какому именно водителю было предложено пройти освидетельствование, данные шаблонные бланки объяснений не могут быть использованы в качестве доказательства вины. Специальное техническое средство инспектор ДПС Огоренко А.В. не предъявлял, с принципом его работы не ознакомил, чем был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, поскольку процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкометра не была соблюдена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в редакции от 18.11.2013 года) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Таким образом, считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 21 мая 2014 года.
 
    Свои требования Огоренко А.В. мотивирует тем, что в соответствие со ст.29.7 КоАП РФ суд не обсудил необходимость его явки при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушил его права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, а именно, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, право ознакомиться со всеми материалами дела, кроме того Огоренко А.В. не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, понятых ФИО1, ФИО1 при его разговоре с инспектором ДПС не было. Ему не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст.12.26 ч.1, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Поняты, которые согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ должны были удостоверить своими подписями факт ознакомления его с вышеуказанными статьями, просто расписались в местах, указанных инспектором ДПС. Наличие объяснений понятых ФИО1 и ФИО1 не свидетельствует о том, что они присутствовали пря якобы отказе Огоренко А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как указанные лица поставили свои подписи на заранее заготовленных бланках, из содержания которых невозможно установить какому именно водителю было предложено пройти освидетельствование, данные шаблонные бланки объяснений не могут быть использованы в качестве доказательства его вины.
 
    В судебном заседании защитник Огоренко А.В., действующая № ** (л.д.39) ФИО1, и защитник ФИО1, действующая на основании доверенности № ** доводы жалоб поддержали по основаниям в ней изложенным, кроме того уточнили, что, поскольку процессуальные права Огоренко А.В. разъяснены не были протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению, постановление мирового судьи от 21.05.2014 года отмене.
 
    В судебное заседание Огоренко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Защитники пояснили, что Огоренко А.В. присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении не желает в связи с занятостью на работе.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Огоренко А.В.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитников правонарушителя Огаренко А.В. – ФИО1 и ФИО1, поддержавших доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы Огоренко А.В. и его защитника ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 21.05.2014 года Огоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.36-37).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), Огоренко А.В. 08.03.2014 года в 00.35 часов на ... ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alkotektor PRO-100 combi №637185, свидетельство о поверке №12395, действительно до 29.11.2014 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС СБ ДСП ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, ФИО1 (л.д.19, 20).
 
    Довод Огоренко А.В. о том, что в соответствие со ст.29.7 КоАП РФ суд не обсудил необходимость его явки при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушил его права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, а именно, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, право ознакомиться со всеми материалами дела, кроме того Огоренко А.В. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необоснованным.
 
    Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30.04.2014 года и на 21.05.2014 года Огоренко А.В. извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., однако письма вернулись с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.34, л.д.35).
 
    Таким образом, суд считает, что мировым судьёй были предприняты необходимые меры для вызова Огоренко А.В. в судебные заседания, а его уклонение от явки в судебное заседание суд расценивает, как злоупотребление своим правом с целью избежать административное наказание.
 
    Доводы Огоренко А.В. и его защитника ФИО1 о том, что были нарушены процессуальные требования административного законодательства о разъяснении процессуальных прав правонарушителю, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Огоренко А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующих графах данного протокола он отказался (л.д.3). Данный протокол был составлен в присутствие двух понятых, которым разъяснялась ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем они поставили свои подписи, засвидетельствовали факт отказа правонарушителя не только от прохождения освидетельствования, но и от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, об объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлении с протоколом и замечаниях по его содержанию, также с понятых отобраны объяснения (л.д.14,15,16).
 
    Доводы защитника ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления правонарушителя на освидетельствование, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствие со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому данные доводы жалобы не имеют значения для принятия решения о виновности Огоренко А.В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 42СМ №005644 от 08.03.2014 года имеются сведения о том, с использованием какого специального технического средства Огоренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно, Alkotektor PRO-100 combi №637185 (л.д.3).
 
    Таким образом, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований ставить под сомнения протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не доверять отраженным в них обстоятельствам, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Огоренко А.В. к административной ответственности.
 
    Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьёй, а именно, о месте и времени совершения административного правонарушения, судья считает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Данные технические ошибки не исключают виновность Огоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и не влияют на квалификацию содеянного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй действия Огоренко А.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что административное наказание Огоренко А.В. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 21.05.2014 года.
 
    Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, а также иных оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
 
    В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 21.05.2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы правонарушителя Огоренко А.В. и его защитника - адвокатаФИО1 без удовлетворения.
 
 
    Судья: