Решение от 30 апреля 2014 года №12-90/2014

    Мировой судья с/у № 84
 
    Советского судебного района в г. Омске Абкеримова Т.В.
 
Дело №12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года                                г. Омск
 
    Судья Советского районного суда г. Омска Черникова Л.С., при секретаре Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шалимова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г.Омска от 28.02.2014 г., которым Шалимова АВ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,
 
    установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 80800540 от 27.01.2014г., в торговом павильоне ООО «Сириус-К». расположенном по адресу: адрес В ..... в 16-47ч. продавец Шалимова А.В. продала несовершеннолетнему НАЕ .....р. алкогольную продукцию, а именно: пиво «Баг-Бир голд» объемом 1.5л., с содержанием этилового спирта 4.0%. стоимостью 88 рублей.
 
    28.02.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка №84 САО г. Омска Шалимова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    13.03.2014г. Шалимовой А.В. подана жалоба на указанное проставление, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на неправомерность действий инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску Глуховской Т.Н., на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения протокола, рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании Шалимова А.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что материальное положение у нее затруднительное, оплачивает учебу, два кредита, в настоящее время не работает. Не оспаривает факт продажи пива, однако Покупатель выглядел на 18 лет, пояснил, что ему 18 лет, назвал дату рождения. ....1996 г.р, т.е. ему было 18 лет. Свидетель ЖИА является подругой инспектора, следовательно, заинтересованное лицо, ШПА – ветеран ВОВ, его кабинет находится в ОП № 8. В мировом суде участия не принимала, т.к. не была в городе. Считаю, что фактически была проверка. Документы не спрашивает, т.к. покупатели разворачиваются и уходят, от продажи и выручки зависит ее заработная плата.
 
    Старший инспектор ОПДН ОУУПиПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омска Глуховская. Т.Н. поддержала протокол об административном правонарушении. Возражала пртив отмены постановления суда. Дополнительно пояснила, что .... шла по своему административному участку, в павильон «Сириус». Вышли подростки на вид 17-18 лет с бутылкой пива. Подошла к ним, спросила сколько им лет, сначала ответили что им есть 18 лет, на подробные вопросы о возрасте и месте жительства стали сомневаться, и пояснили что купили пиво в киоске им 16 лет., проследовали в павильон, подростки указали на факт покупки пива у продавца Шалимовой, которая пояснила, что на ее вопрос покупатель ответил, что ему 18 лет, затем она уточнила дату его рождения. Назвал дату рождения ....1996г., и она продала товар, не проверив паспорт. В павильоне были люди, которые стали свидетелями, указанные в протоколе, а также иные лица, которые защищали подростков. Прибыли в отдел полиции, взяли объяснения, известили мать подростка, она отказалась прийти. Удостоверение было предъявлено. Свидетелями может быть любое лицо. ШПА – не действующий сотрудник полиции он Ветеран ВОВ, ЖИА – не сотрудник полиции, проживает не далеко от павильона. В 1010г., 2011г. на Шалимову составлялись аналогичные протоколы.
 
    Свидетели ЖИА, ШПА, а также НАЕ в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1.КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что ..... в 16-47ч. в торговом павильоне ООО «Сириус-К». расположенном по адресу: адрес продавец Шалимова А.В. продала несовершеннолетнему НАЕ. .....р. алкогольную продукцию, а именно: пиво «Баг-Бир голд» объемом 1.5л., с содержанием этилового спирта 4.0%. стоимостью 88 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним.
 
        В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Довод заявителя об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, о том, что у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, который назвал дату рождения, не возникло, нельзя признать состоятельным.
 
    Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.
 
    Из пояснений Шалимовой А.В. следует, что перед реализацией продукции она поинтересовалась у покупателя о его возрасте, что само по себе свидетельствует о возникновении у нее сомнений в его совершеннолетии, однако Шалимова А.В. при реализации несовершеннолетнему пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
 
    Шалимова А.В., не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Шалимовой А.В. установлен состав вменённого административного правонарушения.
 
    Из материалов дела видно, что вина Шалимовой А.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом сотрудника полиции, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, актом закупки, показаниями свидетелей, допрошенных об обстоятельствах дела в ходе составлении протокола об административном правонарушении, оснований не доверять объяснениям указанных лиц, которые были оглашены в судебном заседании, у суда не имеется, иными материалами дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Шалимовой А.В. административного наказания, о наличии в совершённом ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Действия Шалимовой А.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Ссылки Шалимовой А.В. на тяжелое материальное положение, не влекут отмену законно постановленного решения, а могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения наказания.
 
    Доводы Шалимовой А.В. о незаконности действий инспектора ОП № 8 Глуховской Т.Н., выразившиеся в привлечении к участию в составлении протокола свидетелей ЖИА, ШПА, которые являются заинтересованными лицами, подтверждения в судебном заседании не нашли. Сам по себе факт знакомства инспектора с данными свидетелями, не подтверждает факт заинтересованности последних в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, доводы о не извещении Шалимовой А.В. мировым судьей о дате и времени рассмотрения административного дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.02.2014г. в суд вернулось судебное извещение о вызове Шалимовой на 28.02.2014г. с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 27); 27.02.2014г. в 16:13 Шалимовой А.В. получено СМС- сообщение о вызове к мировому судье 28.02.2014г. в 14-30ч. по адресу: г. Омск. ул. Круговая, 6а в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. ( л.д. 28)
 
    Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Шалимовой А.В. о времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного выше и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменения или отмены постановления в отношении Шалимовой А.В. и удовлетворения ее жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г.Омска от 28.02.2014 г., которым Шалимова АВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Судья: