Решение от 07 мая 2014 года №12-90/2014

    Дело № 12-90/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    07 мая 2014 года г. Новочебоксарск
 
    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Смирнова Н.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск Ильина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Смирнов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ
 
установил:
 
    О совершении Смирновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А., управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 2.31 Правил дорожного движения, возле <адрес> управлял вышеуказанной автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, Смирнов Н.А. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления в связи тем, что считает его незаконным, а вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях при квалификации по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
        Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Считает, что событие данного административного правонарушения должна устанавливаться исходя из несоответствия государственных регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 и должно быть подтверждено неоспоримыми доказательствами.
 
    Также считает, что его согласие с административным правонарушением не может быть признано доказательством по делу в связи с тем, что о требованиях к государственным регистрационным знакам и о Пленуме ВС ВФ ему стало известно только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении №.
 
    Смирнов Н.А. предоставил суду заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.
 
    Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТа Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.7.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства входит случай, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
 
    Вина Смирнова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Указанные в жалобе доводы Смирнова Н.А. о том, в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, каким требованиям ГОСТ Р 50577-93 не соответствуют государственные регистрационные знаки не является основанием для отмены постановления. Довод жалобы о читаемости знаков и о том, что данное обстоятельство подтверждается фотографиями несостоятелен, так как не предоставлены сведения о том, когда, где и с какого расстояния была сделана данная фотография, а из предоставленной фотографии не видно, что она сделана ДД.ММ.ГГГГ, с расстояния двадцати метров и в темное время суток.
 
    Нечитаемость отвечающего требованиям ГОСТа регистрационного знака по причине его стертости образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом также обсуждались доводы жалобы о том, что о нарушении требований закона Смирнов Н.А. узнал только после вынесения постановления, в связи с чем согласился с вынесенным постановлением. Незнание положений закона не освобождает виновное лицо от ответственности за это, а поэтому ссылка Смирнова Н.А. на незнание закона является несостоятельной.
 
    Действия Смирнова Н.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Николая Алексеевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья А.В.Петрова