Решение от 23 мая 2014 года №12-90/2014

    Дело № 12-90/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области 23 мая 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведехина С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ведехина С.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ведехин С.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Ведехин С.А. просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.
 
    При рассмотрении дела в Борском городском суде Ведехин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. Постоянно ездит на автомобиле пристегнутым. В машине стоит сигнализатор, который начинает издавать звуковые сигналы, когда водитель не пристегнут, поэтому управлять автомобилем, будучи не пристегнутым, невозможно. Вероятно, инспектор не заметил, что он был пристегнут. Ходатайств об отводе, либо об отложении рассмотрении дела инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области ФИО1 Е.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области ФИО1 Е.Н. области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 на <адрес> им был замечен автомобиль с государственным регистрационным знаком 767, которым управлял, как выяснилось в последствии, Ведехин С.А. В тот момент, когда автомобиль Ведехина С.А. приблизился к нему, он заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, а сам ремень был закинут за спинку водительского сидения и находился в натянутом состоянии. Так водители застегивают ремень безопасности, перекидывая его за заднее сидение, для того, чтобы сигнализатор ремня безопасности не «пищал». Таким образом и поступил Ведехин С.А. В тот момент, когда он (О.Е.Н.) жезлом стал останавливать Ведехина С.А. тот рукой перекинул ремень безопасности из-за кресла себе на грудь. После того, как автомобиль Ведехина С.А. остановился, проехав какое-то расстояние вперед, и когда он (О.Е.Н.) подошел к данному автомобилю, Ведехин С.А. уже был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ведехина С.А., свидетеля О.Е.Н.., судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в г. ФИО1 <адрес> водитель Ведехин С.А. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак М 767 ЕН/152, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области О.Е.Н.. правомерно признал Ведехина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Ведехиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской О.Е.Н.., показаниями О.Е.Н.., данными в судебном заседании, а также объяснениями Ведехина С.А., который в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем в данном месте и в данное время.
 
    К доводам Ведехина С.А. о том, что ремнем безопасности он был пристегнут, судья относится критически, расценивает их как способ защиты по настоящему делу, избранный с целью уклониться от ответственности.
 
    Довод жалобы Ведехина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу одним и тем должностным лицом, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ведехину С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что материалами дела подтвержден факт совершении Ведехиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший указанное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении Ведехина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ведехину С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12. 6 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ведехина С.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ведехина С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков