Решение от 08 мая 2014 года №12-90/2014

Дело № 12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Кунгур Пермский край             08 мая 2014 года
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием заявителя Колегова С.А.,
 
    представителя заявителя Опрелкова С.В.,
 
    лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иглина В.С.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Давыденко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колегова CС.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 02.04.2014 г., которым в отношении Иглина В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иглина В.С.
 
    Полагая, что постановление вынесено незаконно, законный представитель потерпевшего Колегов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить дело в ГИБДД для проведения проверки и принятия законного решения, указав, что законный представитель потерпевшего не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего и его законных представителей. Должностное лицо не известило о проведении медицинской экспертизы, с выводами эксперта о причинении легкого вреда здоровью Колегова А.С. он не согласен. Решение судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ г., рекомендовано провести автотехническую экспертизу для определения вины участников ДТП, однако это не сделано. Повторной проверки по факту ДТП сотрудниками полиции не проводилось. Заявитель не согласен с выводами инспектора ДПС о наличии вины в ДТП пешехода Колегова А.С. и отсутствием вины водителя Иглина В.С.
 
    В судебном заседании Колегов С.А. на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе настаивал.
 
    Иглин В.С. в судебном заседании с жалобой согласился.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился.
 
    Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает необходимым отменить указанное постановление.
 
    Судьей установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Давыденко Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иглина В.С. (л.д.4, адм.материал № л.д.52).
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль УАЗ-330365 № под управлением водителя Иглина В.С., который в районе <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на Колегова А.С., 2006 года рождения, который выбежал на проезжую часть справа налево, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора не убедившись в отсутствии приближающихся ТС и ударился в правую боковую поверхность автомобиля. В результате ДТП пешеход Колегов А.С. получил телесные повреждения.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Колеговым А.С. п.1.5 ПДД, при в действиях водителя Иглина В.С. нарушений ПДД не усматривается. В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что телесные повреждения, полученные Колеговым А.С. квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Вывод об отсутствии в действиях водителя Иглина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ сделан должностным лицом на основании совокупности доказательств, устанавливающих вину в ДТП пешехода Колегова А.С.
 
    Из пояснений заявителя, а также его жалобы следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения в его отсутствие, он не согласен с постановлением.
 
    С указанной позицией Колегова С.А. следует согласиться.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица, что следует из ст.25.3 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Колегов С.А. является отцом Колегова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32)
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевший и его законный представитель не извещались о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы, так как должностным лицом не выполнены требования, установленные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
 
    Из части 4 ст.26.4 КоАП РФ следует, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Довод заявителя о том, что должностным лицом не назначено проведение автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку определение необходимых доказательств для установления обстоятельств дела находится в компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Между тем при наличии ходатайств лиц, участвующих в деле, о получении тех или иных доказательств должностное лицо должно принять, поэтому соответствующее процессуальное решение.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Судья считает, что при имеющихся нарушениях Кодекса в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом ГИБДД, является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении Иглина В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья      подпись              Л.Г.Оборин