Решение от 01 июля 2014 года №12-90/2014

    Дело № 12-90/2014г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Лысьва                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Субуханова Д., защитника Кнауб Т.П., рассмотрев жалобу защитника Кнауб Т.П. в интересах
 
    Субуханова Д., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Субуханов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В своей жалобе защитник Субуханова Д. – адвокат Кнауб Т.П. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что правонарушения Субуханов Д. не совершал, поскольку он вынужден был отказаться от освидетельствования ввиду того, что в случае проведения такового в г.Лысьва, у него отсутствовала возможность добраться до места своего жительства. Кроме этого, Субуханов Д. был трезв, поскольку спиртосодержащих напитков не употреблял, что подтвердило и освидетельствование, поведенное сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании Субуханов Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в трезвом состоянии, на автомобиле ВАЗ направился от своего дома к месту работы. Когда подъехал к гаражу ООО «СП «Труд», туда же подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он не включил при движении указатель поворота. После этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку почувствовали запах алкоголя, который имел место быть в связи с тем, что он (Субуханов Д.) протирал спиртовым раствором места укуса пчел на своем теле. После того как дважды алкотестер не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему было предложено проехать к наркологу, с чем он согласился. По пути в г.Лысьву сотрудники сообщили, что доставлять его после освидетельствования в д.Сова они не намерены и предложили подписать все необходимые документы. Испугавшись остаться в г.Лысьве ночью, он (Субуханов Д.) согласился с ними, подписал все документы, а кроме того в протоколе указал на то, что поехал на работу, употребив спиртное. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Защитник Кнауб Т.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Постановление мирового судьи просила отменить как незаконное и необоснованное. Обратила внимание суда на то, что Субуханов Д. не мог быть отстранен от управления автомобилем, поскольку на момент составления указанного процессуального документа, автомобилем он не управлял, кроме того указала, что к материалам дела не приложены результаты освидетельствования Субуханова Д. сотрудниками ГИБДД на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели С.Р.Н. и К.А.Ф., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Субуханов Д. спиртное не употреблял, лишь натирал места укусов пчел спиртом, а также свидетель Ш.Р.Х., который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к гаражу ООО «СП «Труд» подъехал Субуханов Д., за ним сотрудники ГИБДД, которые проводили освидетельствование Субуханова Д. на месте, а затем увезли его к наркологу в г.Лысьву. Вернувшись через несколько часов, Субуханов Д. сообщил, что по пути в г.Лысьву он согласился подписать все документы, поскольку сотрудники ГИБДД сообщили, что после освидетельствования его обратно в д.Сова доставлять не намерены. Указал, что признаков опьянения у Субуханова Д. не было.
 
    Заслушав Субуханова Д., его защитника Кнауб Т.П., свидетелей, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отделение ГИБДД является подразделением полиции.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд полагает, что исследованными доказательствами с достаточной полнотой подтверждается тот факт, что Субуханов Д. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. управлял автомобилем ВАЗ-212140, имеющим государственные регистрационные знаки В 371 ВТ 159, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство, что Субуханов Д. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-212140, имеющим государственные регистрационные знаки В 371 ВТ 159, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и не оспаривается самим Субухановым Д.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Субуханова Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении водителя Субуханова Д. имелись основания полагать, что им совершено административное правонарушение, учитывая наличие у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД Евдокимовым И.В. ему законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов в связи с тем, что Субуханов Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Субуханова Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Субуханов Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
 
    Доводы заявителя Кнауб Т.П. о том, что Субуханов Д. не подлежал привлечению к административной ответственности поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями самого Субуханова Д., который пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему после того, как он вышел из автомобиля, которым управлял возле гаража ООО «СП «Труд». То обстоятельство, что у Субуханова Д. имелись признаки алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Субуханов Д. признал тот факт, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Субуханова Д. послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который был подписан понятыми в подтверждение правильности зафиксированных в нем обстоятельств (л.д. 3), объяснениями понятых С.И.Ю. и К.А.Н. (л.д.8, 9). Сам Субуханов Д. каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя не сделал.
 
    Показания свидетелей С.Х.Т., оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей С.Р.Н., К.А.Ф. и Ш.Р.Х., отрицающих наличие у Субуханова Д. признаков опьянения, суд расценивает как способ защиты Субуханова Д. от ответственности за содеянное, как и доводы самого Субуханова Д. относительного того, что все записи в процессуальных документах им были сделаны от испуга, в том числе и запись о том, что он сел за руль автомобиля после употребления спиртного.
 
    Оснований не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых как основание для направления Субуханова Д. на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования, не имеется. Данный документ подписан как понятыми, так и самим Субухановым Д. без внесения каких-либо замечаний и пояснений.
 
    Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, а также бумажные носители с записями результатов исследования, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не свидетельствует о незаконности требования инспектора ГИБДД. В протоколе о направлении Субуханова Д. на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, наличие которых является достаточным законным основанием для направления на такое освидетельствование. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Субуханову Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако он от прохождения данной процедуры отказался, а при отказе лица пройти данную процедуру нормами КоАП РФ не предусмотрено составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией такого отказа.
 
    Исходя из изложенного, обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края постановления, не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Субуханова Д. в его совершении.
 
    Таким образом, действия Субуханова Д., выразившиеся в невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Субуханова Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Субуханову Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Субуханова Дагиля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения вручить Субуханову Д., защитнику Кнауб Т.П.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья