Решение от 06 мая 2014 года №12-90/2014

Дело № 12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 6 мая 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина М.Г. на применение меры административного взыскания (об отмене меры административного взыскания),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Капустин М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Капустин М.Г. у дома <***>, управлял автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Капустин М.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по переулку <***> на собственном автомобиле «<***>» гос. №*** переехав через железнодорожный переезд, был остановлен инспектором ДПС К., который без каких либо объяснений и предъявления каких либо фактов (видео-фото материала) обвинил Капустина в нарушении ст.12.6 КоАП РФ. Так как Капустин был пристегнут, с обвинением он не согласился. Несмотря на возражения заявителя и отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, против него было начато производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №*** от дд.мм.гггг; права Капустину не разъяснялись. Чтобы оправдать свои противоправные действия, инспектор <***> вписал в качестве свидетеля своего напарника, предварительно даже не опросив его. дд.мм.гггг, не вникнув в материалы административного дела и не предъявив Капустину каких либо фактов (видео-фото материала) вменяемого нарушения ПДД, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» вынес постановление №*** по делу об административном правонарушении. С обвинениями инспектора Капустин полностью не согласен по следующим причинам: инспектор <***> испытывает к Капустину личную неприязнь; налицо полная правовая безграмотность инспектора ДПС <***>; в нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения» инспектор возбудил административное дело. В нарушение п.1 ст.25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом» инспектор отказал Капустину в ходатайстве о привлечении к рассмотрению дела пассажира последнего. Инспектор в нарушение прав Капустина не вписал в протокол в качестве свидетеля пассажира К.С.М., не объяснив причину. Тем самым инспектор ввел Капустина в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Инспектор в нарушение ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ вписал в качестве свидетеля своего напарника, который нечего не пояснил и не дал никакие показания по данному делу в присутствии Капустина М.Г., а просто поставил подпись в протоколе (согласно записи видеорегистратора инспектор не мог ничего видеть). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу», то есть голословное утверждение инспектора о том, что Капустин нарушил требование п. 12.6 ПДД, не может быть весомее объяснения Капустина о том, что не нарушал п. 12.6 ПДД. Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Этих доказательств инспектор в протоколе не приводит и к протоколу не прилагает. В связи с тем, что в протоколе не приведены и к протоколу не приложены доказательства правонарушения, обвинение Капустину предъявлено голословно и бездоказательно. В соответствии ст. 49 Конституции РФ вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения трактоваться в пользу обвиняемого. Согласно Закону «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года) на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.
 
    В судебном заседании Капустин М.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Заслушав Капустина М.Г., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
 
    Из представленных материалов усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Капустин М.Г. у дома <***> управлял автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу:
 
    Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены его права, опровергаются наличием подписи Капустина М.Г. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ.
 
    Каких-либо доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, оформлявшего протокол об административном правонарушении, заявителем в подтверждение своих доводов о наличии между ним и инспектором неприязненных отношений суду не представлено, с учётом чего суд не принимает указанный довод в качестве основания для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Капустина М.Г..
 
    Наличие или отсутствие в автомобиле заявителя пассажира, равно как и не указание свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вменённого Капустину М.Г. в вину деяния. Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.А.Н. от дд.мм.гггг следует, что на момент совершения административного правонарушения Капустин М.Г. находился в автомобиле один, а лицо, о привлечении которого в качестве свидетеля ходатайствовал Капустин М.Г., прибыло к месту совершения административного правонарушения, когда уже осуществлялось оформление прокола об административном правонарушении.
 
    Положения ст.26.2 КоАП РФ не содержат требований об обязательном применении в каждом случае всего комплекса способов получения доказательств. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о необходимости включения перечня доказательств или ссылок на них в протокол об административном правонарушении.
 
    С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено без достаточных к тому оснований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    В обжалуемом постановлении об административном правонарушении имеется отметка с подписью Капустина М.Г. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    Действия Капустина М.Г. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Капустину М.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Капустина М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Капустина М.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.З.Панфилова