Решение от 19 июня 2014 года №12-90/2014

Дело № 12-90/2014 РЕШЕНИЕ
 
    19 июня 2014 года г. Саранск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
 
    с участием секретаря судебного заседанияПыненковой С.В.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Володина А.Е.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокатаЧелмакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Володина А.Е. и его представителя Челмакина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 о назначении Володину А.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    Володин А.Е. и его представитель Челмакин С.В. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 о назначении Володину А.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации
 
    В обоснование жалобы Володин А.Е. и его представитель Челмакин С.В. указали, что в соответствии с данным постановлением Володин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Считают постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Такой протокол в силу положения части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении Володина А.Е. к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ФИО4
 
    Из анализа оригинала протокола об административном правонарушении с надлежащей его копией, врученной Володину А.Е., усматривается, что указанный протокол имеет неоговоренные исправления.
 
    Между тем порядок внесения дополнительных записей и исправлений регламентирован пунктом 36 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД Российской Федерации № 185).
 
    Факт внесения неоговоренных записей и дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Володина А.Е. нашел свое подтверждение при опросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4
 
    Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, а также порядок внесения дополнительных записей и исправлений должностным лицом не был соблюден, что влечет нарушения права Володина А.Е. на защиту.
 
    Вывод мирового судьи о том, что внесенные инспектором ДПС ФИО4 дописки в процессуальные документы не повлияли на изложение события административного правонарушения, не исказили его, и сами по себе не влияют на событие и квалификацию совершенного Володиным А.Е. правонарушения, а потому такие дописки являются несущественными доказательствами - несостоятелен.
 
    Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении противоречит требованиям части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Кроме того, подобное описание события правонарушения является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишило Володина А.Е. возможности и права знать, в чем он действительно обвиняется и на основании каких данных, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.
 
    Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения лишили Володина А.Е. как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты его прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Предпринятая мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия попытка вручения Володину А.Е. в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении - не согласуются с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
 
    После принятия административного дела к производству судом, какие-либо дальнейшие действия по исправлению протокола исключаются, а указанный протокол об административном правонарушении должен исследоваться судом с позиции его допустимости в качестве доказательства.
 
    В дополнение к жалобе Володин А.Е. указывает, что согласно протоколу 13 АП № 081489 об административном правонарушении в описании событий инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 указал, что Володин А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак №, 19.10.2013 в 00 часов 35 минут на ул. Ульянова д. 18 г. Саранска Республики Мордовия, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    События, указанные в данном протоколе, являются недействительными, так как инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 19.10.2013 в 00 часов 15 минут в отношении Володина А.Е составил протокол об отстранении от управлением транспортным средством № 13 АУ 01929819 по тем основаниям, что Володин А.Е. 19.10.2013 в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Отсутствие в действиях Володина А.Е. события административного правонарушения 19.10.2013 в 00 часов 35 минут подтверждают рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 19.10.2013, объяснения свидетелей, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что указанное ДТП произошло 18.10.2013 в 22 часа 30 минут.
 
    При таких обстоятельствах Володин А.Е. никак не мог участвовать в событиях, указанных в протоколе 13 АП № 081489 об административном правонарушении.
 
    Каких-либо иных сведений о том, что Володин А.Е. в 00 часов 35 минут 19.10.2013 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска о том, что Володин А.Е. 19.10.2013 в 00 часов 35 минут в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения на ул. Ульянова д. 18 г. Саранска управлял автомобиле ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак № является необоснованным.
 
    Считают, что ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Володин А.Е. и его защитник Челмакин С.В. доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив доводы жалобы Володина А.Е. и его защитника Челмакина С.В., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов, в отношении гражданина Володина А.Е. возбужден материал об административном правонарушении, предусмотренный частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 19.10.2013 в 00 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 081489.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 Володин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и вина Володина А.Е. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП № 081489 следует, что гражданин Володин А.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исследование проводилось алкотектором ПРО-100 и составило 1,056 мг/л (л.д. 1).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 019298 от 19.10.2013 (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 015440 от 19.10.2013 (л.д. 4), Володину А.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Володин А.Е. согласился пройти освидетельствование. В соответствии с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 touch» (номер прибора 850368) у Володина А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, и показание прибора 19.10.2013 в 00 часов 35 минут составило 1,056 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, серии13 АО № 015440 от 19.10.2013 (л.д. 4) у Володина А.Е. установлено состояние опьянения.
 
    Согласно письменным объяснениям понятого Клепова B.C. от 18.10.2013, который предупрежден инспектором ДПС ФИО7 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации и опрошен на предмет вменяемого Володину А.Е. правонарушения, подтвердившего обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8-9).
 
    Согласно письменным объяснениям понятого ФИО5от 18.10.2013, которая предупреждена инспектором ДПС ФИО7 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации и опрошена на предмет вменяемого Володину А.Е. правонарушения, подтвердившая обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6-7).
 
    При это согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 (л.д. 4) Володин А.Е. был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Тот факт, что при проведении освидетельствования Володина А.Е. на состояние алкогольного опьянения принимали участие в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 не свидетельствуют о том, что данное действие проведено с нарушением закона.
 
    Опрошенный в ходе производства у мирового судьи 20.12.2013 в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 показал, что неприязненных отношений с Володиным А.Е. у него нет. 18.10.2013 совместно с инспектором ДПС ФИО7 он нес службу по го Саранск. Примерно в 22 часа 40 минут дежурный сообщил о необходимости проехать по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 18 на ДТП. Приехав, они обнаружили две машины с участниками ДТП. Со слов свидетелей ФИО6 и ФИО5, автомобилем ВАЗ-21101 управлял Володин А.Е. Инспектор ФИО7 взял в патрульном автомобиле объяснения у свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили факт управления автомобилем ВАЗ - 21101 Володиным А.Е. На основании показаний свидетелей Володин А.Е. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ - 2101, и освидетельствован на месте, с показаниями прибора ALCOTECTOR PRO-100 он согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В отношении Володина А.Е. 19.10.2013 составлен протокол по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 42).
 
    Опрошенный в ходе производства у мирового судьи 20.12.2013 в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 43).
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку наличие между ними и Володиным А.Е. неприязненных отношений не установлено. У данных свидетелей отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что у работников полиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Володина А.Е. и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Опрошенный в ходе производства у мирового судьи 20.12.2013 в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся в период с 18.10.2013 по 19.10.2013 ответственным по УГИБДД МВД по Республике Мордовия, показал, что он прибыл на место ДТП, совершенное сотрудником полиции, по сообщению дежурного. Он рекомендовал инспекторам брать объяснения непосредственно под запись видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля. Во время опроса женщина (ФИО5) пояснила, что за рулем автомобиля марки ВАЗ-21101, участвовавшего в ДТП, находился Володин А.Е. Последний отрицал факт управления автомобилем. Он предложил Володину А.Е. указать лицо, управлявшее его автомобилем, что Володиным А.Е. сделано не было (л.д. 53).
 
    Опрошенный в ходе производства у мирового судьи 20.12.2013 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он находится в давних дружеских отношениях с Володиным А.Е., и именно он в момент ДТП находился за рулем автомобиля Володина А.Е. марки ВАЗ - 21101. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы сходить за денежной компенсацией. Когда вернулся обратно, то с него объяснений не взяли. Он самостоятельно вместе с братом ФИО10 проехал в ГАИ, чтобы оформить объяснения, впоследствии прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39-40).
 
    Допрошенный первоначально в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 10.02.2014 дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции (л.д. 121-122).
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО9, который находится в дружеских отношениях с Володиным А.Е. и вместе с ним находился в салоне автомобиля. Его показания не могут быть объективными, так как он является заинтересованным лицом, находящимся в дружеских отношениях с Володиным А.Е.
 
    Очевидно, что показания ФИО9 подгоняются под показания Володина А.Е., суд считает, что данные показания даны с целью помочь Володину А.Е. избежать административной ответственности.
 
    Опрошенная в ходе производства у мирового судьи 20.12.2013 в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она не видела лицо, которое совершило наезд на автомобиль, а Володина А.Е. она оговорила из-за злости (л.д. 41).
 
    Допрошенная первоначально в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 17.02.2014 дала показания, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции (л.д. 125).
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку оснований сомневаться в адекватном восприятии действительности и психическом состоянии при изложении ФИО5 письменных объяснений по делу 18.10.2013 не имеется. Она осознавала суть происходящего и возможные последствия совершаемых ею действий. На записи видеорегистратора прослеживается логичность действий ФИО5, совершенных ею непосредственно после ДТП с участием Володина А.Е. Инспектор ДПС ФИО7 неоднократно предупреждал ее о том, что она должна быть уверена, указывая на Володина А.Е. как на участника ДТП. ФИО5 собственноручно давала объяснения об обстоятельствах произошедшего, без принуждения (л.д. 6).
 
    При указанных обстоятельствах является несостоятельной и полностью опровергается первоначальными показаниями ФИО5 ссылка Володина А.Е. и его представителя Челмакина С.В. на показания свидетеля ФИО11, который показал, что Володин А.Е. автомобилем не управлял.
 
    По ходатайству Володина А.Е. в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля в судебном заседании 27.12.2013 был допрошен ФИО12, который показал, что 19.10.2013 приблизительно в 00 часов 45 минут ему по телефону поступило сообщение о том, что сотрудник ОРУ ОГЗ МВД по Республике Мордовия Володин А.Е. совершил ДТП в районе магазина «Олимп». Он выехал на место ДТП. Со слов Володина А.Е. управлял его автомобилем ФИО9 Он подошел к мужчине и женщине (ФИО6 и ФИО5). Мужчина пояснил ему, что не видел, кто сидел за рулем автомобиля марки ВАЗ - 21101, а женщина резко ответила, что, он не разобрал (л.д. 52).
 
    Допрошенный первоначально в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12 24.02.2014 дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции (л.д. 126).
 
    По ходатайству Володина А.Е. в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля в судебном заседании 24.02.2013 был допрошен ФИО13, который показал, что он является оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ МВД по Республике Мордовия, вечером 18.10.2013 ему позвонил ответственный по ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП около жилого дома на ул. Ульянова г. Саранска с участием их сотрудника Володина А.Е. По прибытию на место ДТП он узнал подробности случившегося. Потерпевшие на контакт с Володиным А.Е. не шли, супруга потерпевшего была очень агрессивной. Около магазина «Олимп» он увидел ранее знакомого ФИО9, который пояснил, что за рулем автомобиля Володина А.Е. в момент ДТП находился его младший брат (л.д. 126).
 
    К показаниям ФИО12 и ФИО13, которые являлись на момент произошедших событий, сослуживцами Володина А.Е., суд относится критически. Их показания не могут быть объективными, так как они являются заинтересованными лицами.
 
    Очевидно, что показания указанных лиц подгоняются под показания Володина А.Е., суд считает, что данные показания даны с целью помочь Володину А.Е. избежать административной ответственности.
 
    По ходатайству Володина А.Е. в ходе производства суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 17.02.2013 был допрошен ФИО6, который показал, что 18.10.2013 примерно в 22 – 23 часа находился дома, жена находилась на кухне, где было открыто окно. Жена услышала стук столкновения машин, сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела «десятку», которая стукнула их машину. Супруга пришла и сообщила ему о случившемся. Он собрался и вышел на улицу посмотреть, что случилось. Там были машины, около «десятки», ударившей его машину, стоял Володин А.Е., курил. Когда он подошел к Володину А.Е., тот сказал, что за рулем был не он, а его друг, который сейчас куда-то отошел. Он вызвал сотрудников ДПС. Момент столкновения он не видел. Сотрудники ДПС его не допрашивали, объяснений не брали (л.д. 44).
 
    Допрошенный первоначально в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 24.02.2014 дал показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции (л.д. 124).
 
    Из указанных показаний свидетеля ФИО6 следует, что непосредственным очевидцем столкновения автомобилей он не был.
 
    Доводы Володина А.Е. о его невиновности, в частности, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод Володина А.Е. и его защитника Челмакина С.В. о том, что не был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, а также порядок внесения дополнительных записей и исправлений должностным лицом, что повлекло нарушение права Володина А.Е. на защиту, является несостоятельным.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Несоответствие подлинника протокола об административном правонарушении его копии, которое стало известно в ходе первоначального разбирательства дела судом апелляционной инстанции, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Проанализировав дополнения, внесенные инспектором ДПС ФИО4, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что внесенные инспектором ДПС ФИО4 дополнения в процессуальные документы не повлияли на изложение события административного правонарушения, не исказили его, и сами по себе не влияют на событие и квалификацию совершенного Володиным А.Е. правонарушения, а потому такие дополнения обоснованно признаны мировым судьей несущественными недостатками процессуальных документов.
 
    Инспектором ДПС ФИО4, а также мировым судьей в судебном заседании были предприняты меры для вручения Володину А.Е. протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями, однако от получения копии протокола последний отказался. Представитель Володина А.Е. - Челмакин С.В. также возразил относительно вручения Володину А.Е. протокола об административном правонарушении.
 
    По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Володин А.Е. в силу личного волеизъявления отказался от получения копии протокола.
 
    Нежелание Володина А.Е. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В этой связи мировой судья обосновано учел данное обстоятельство как злоупотребление своими правами со стороны Володина А.Е.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Володиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Ссылка Володина А.Е. и его защитника Челмакина С.В. на тот факт, что резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 10.04.2014 и, следовательно, мотивированное решение суда должно быть также датировано 10.04.2014 и считаться днем его вынесения, а не 14.04.2014 как указано в постановлении мирового судьи, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
 
    Так, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи29.6 КоАП Российской Федерации (часть первая статьи29.11 КоАП Российской Федерации). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
 
    Довод заявителя и его представителя о несоответствии действительности времени и даты совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов мирового судьи и квалификацию действий Володина А.Е. по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД МВД по Республике Мордовия была допущена техническая ошибка, в части указания даты и времени совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части, с указанием на дату и время совершения правонарушения 18 октября 2013 года в 22 часа 30 минут, достоверно подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности объяснениями самого Володина А.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, инспекторов ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 и ФИО7, вместо указанных в постановлении даты и времени совершения административного правонарушения - 19 октября 2013 года 00 часов 35 минут.
 
    Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Володиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
 
    Вывод мирового судьи о квалификации действий Володина А.Е. по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и его виновности основан на правильном применении норм КоАП Российской Федерации.
 
    Наказание Володину А.Е. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
 
    Согласно части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть вторая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
 
    Назначение судьей административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Володину А.Е. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Порядок и срок давности привлечения Володина А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    Жалобу Володина А.Е. и его представителя Челмакина С.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Володина А.Е. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления дату и время совершенного правонарушения 18 октября 2013 года в 22 часа 30 минут, вместо 19 октября 2013 года в 00 часов 35 минут.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2014 оставить без изменения.
 
    Судья С.И. Филимонов