Решение от 17 сентября 2014 года №12-90/2014

    Дело №12-90/2014                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Нижний Ломов                                                               17 сентября 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Шубина С.А.,
 
    рассмотрев жалобы Уланова А. А.ча и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Уланов А.А. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно указал, что не согласен с указанным постановлением по причине чрезмерной строгости назначенного наказания, так как он работает водителем, и именно эта работа является его основным источником дохода. Кроме того, Уланов А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работу характеризуется положительно.
 
    Одновременно представителем Уланова А.А. Ковтун И.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что при определении наказания Уланову А.А. за совершенное правонарушение неправильно установлены обстоятельства дела, в результате чего допущено неправильное применение закона, выразившееся в необоснованном применении судом нормы права и повлекшее применение необоснованного наказания. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями (не указано каким транспортным средством управлял Уланов А.А. и положения какого нормативного акта нарушил). Настаивает на своей версии событий, в частности, что транспортным средством Уланов А.А. не управлял, находился около дома, когда подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, где и предложили пройти освидетельствование. При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 указаны как свидетели, а в других документах как понятые. Указанные граждане не были очевидцами управления Улановым А.А. транспортным средством и не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не видели. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством вины по причине составления его не на месте фиксации правонарушения. Полагает, что в составленных документах имеются расхождения при указании на наличие признаков опьянения: так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вменяется наличие всех признаков, а в акте освидетельствования только один признак - наличие запаха алкоголя изо рта. Кроме того, считает, что отсутствие расписки о передаче транспортного средства на хранение либо протокола о задержании транспортного средства, подтверждают несостоятельность протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, ссылается на расхождения в показаниях свидетелей Метальникова и Умрихина в части применения либо неприменения спецсредства Alkotest 6810. При этом считает, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте его задержания, к акту не приобщен бумажный носитель с результатом, как предусматривает инструкция по эксплуатации технического средства на прохождение алкогольного опьянения с подписями понятых, присутствующих при процессуальном действии. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся административное производство - Уланов А.А. о слушании дела извещен надлежаще (телефонограммой). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Дело в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Уланова А.А.
 
    Представитель Уланова А.А. - Ковтун И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил об отложении дела в связи с его выездом за пределы Пензенской области, сославшись на ст. 327 ГПК РФ.
 
    Однако никакого документального подтверждения уважительности причин его отсутствия и невозможности явиться в суд Ковтун И.А. не представил и к заявленному ходатайству не приложил.
 
    При этом ссылка представителя Уланова А.А. Ковтун И.А. на ст. 327 ГПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием уважительности причины для отложения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся административное производство - Уланова А.А., Ковтун И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела в отношении Уланова А.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Уланов А.А. совершил нарушение п. 2.3.2, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Улановым А.А. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.
 
    Доводы Уланова А.А. и его представителя Ковтун И.А. о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ввиду неуказания в нем наименования нормативно-правового акта, положения которого были нарушены, а также марки транспортного средства не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в протоколе указано в чем конкретно выразилось нарушение.
 
    При квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ местом совершения правонарушения является место, где лицо отказалось выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место нахождения транспортного средства. При этом, действующее законодательство не содержит обязанности уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении в месте его обнаружения.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что лица, привлеченные в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, в протоколе об административном правонарушении указаны как свидетели, также не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку бланк протокола не содержит ссылки на ст. 25.7 КоАП РФ и указанные лица были вписаны инспектором ДПС ГИБДД как свидетели, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 17,9, ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Факт управления Улановым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Таким образом, факт управления Улановым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нашел свое подтверждение. Следовательно, доводы Уланова А.А. и его представителя Ковтун И.А. о том, что Уланов А.А. не являлся водителем, и не мог быть привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.
 
    В части законности требований сотрудников полиции о прохождении Уланова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Уланов А.А. как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно пп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, и п. 126 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Из акта 58 АВ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следует, что Уланов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, имеет признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанное исследование проведено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения Alkotest <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 При этом указано, что Уланов А.А. отказался от прохождения освидетельствования и подписи в акте.
 
    Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Уланов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Уланов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после выявления правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Уланов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    При этом, отсутствие понятых при фактическом отстранении Уланова А.А. от управления транспортным средством не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, как и отсутствие зачеркиваний ненужного в протоколе об отстранении (основание отстранения подчеркнуто должностным лицом, составившим протокол), поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, и зафиксировали факт отстранения Уланова А.А. от управления автомобилем КIА РUО регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Кроме того, данный протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Уланова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых. При этом оснований сомневаться в достоверности составленного сотрудником ДПС документов не имеется, так как ранее он с Улановым А.А. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Кроме того, Уланов А.А. признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно в соответствии с пп. "а" п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем составлен соответствующий протокол.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании, отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования вызвано отказом Уланова А.А. от прохождения освидетельствования с использованием соответствующего прибора, и, как следствие, неиспользованием указанного прибора уполномоченным должностным лицом. Более того, отсутствие бумажного носителя само по себе не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства, как акт освидетельствования.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Уланов А.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.
 
    Невыполнение Улановым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Присутствие понятых и удостоверение ими процессуальных действий Уланов А.А. не оспаривал, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Таким образом, виновность Уланова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 58АС № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после обнаружения правонарушения.
 
    Совокупность названных доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановлению по делу об административном правонарушении.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, в частности, верно дана оценка действиям Уланова А.А., в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, вина Уланова А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Доводы подателя жалобы Уланова А.А. и его представителя Ковтут И.А. о расхождениях показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, также не могут повлечь иной исход дела, поскольку таковые являются незначительными.
 
    Непризнание вины Улановым А.А. суд расценивает как способ защиты.
 
    Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, супруги и ФИО5, соседки, о том, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управляла ФИО6, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы и не подтверждаются материалами дела.
 
    Ссылку на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 ( л.д. <данные изъяты>), суд считает несостоятельной, так как данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановления в отношении Уланова А.А., поскольку факт нарушения ПДД ФИО6 при управлении автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имел место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин..
 
    При таких обстоятельствах действия Уланова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Уланова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Уланову А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уланов А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобы Уланова А.А., представителя по доверенности Уланова А.А. Ковтун И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья                                                      С.А. Шубина