Решение от 05 июня 2014 года №12-90/2014

    Дело № 12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кемерово 05 июня 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бервенгаса Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 08.05.2014г. в отношении
 
    Бервенгаса Г.И., <данные изъяты>,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Бервенгаса Г.И. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Титовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 541908 от 01.03.2014 года, о том, что 01.03.2013 года, в 13 час. 35 мин. на <адрес> Бервенгас Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 08.05.2014г. Бервенгас Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 08.05.2014г. Бервенгас Г.И. считает, что постановление судьи незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку: 1) мировой судья не проверил законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, факт совершения им обгона с выездом на полосу для встречного движения; 2) при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял о том, что совершил обгон, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. впереди идущий автомобиль двигался медленно, наполовину по обочине, обгон данного транспортного средства он произвел до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО2, в связи с чем он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку он противоречит его показаниям и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2; 3) в материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, однако данная схема была составлена не на <адрес>, а на <адрес>, что подтверждается и рапортом инспектора ДПС Титова А.В., при этом, понятые были остановлены также на <адрес> и не могли видеть расположение знаков и разметки на <адрес>, т.к. до него еще не доехали, а также не могли видеть и того, что он нарушил ПДД, считает, что понятые подписали схему по принуждению инспектора ДПС; также в схеме место совершения правонарушения указано расплывчато: между <адрес> и <адрес>, отсутствует привязка к конкретному участку автодороги №, не указано, при помощи каких измерительных приборов проведены замеры, в связи с чем в схеме не отражены фактические события, просит исключить схему из числа доказательств; 4) считает, что показания свидетеля ФИО3, в соответствии с которыми данный свидетель 01.03.2014г. в 13.35 находился рядом с экипажем ДПС и видел, как был совершен обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», не являются доказательством его виновности, поскольку, находясь возле экипажа ДПС, невозможно увидеть, какой стоит знак, т.к. знаки развернуты к экипажу ДПС и свидетелю обратной стороной, в показаниях свидетеля не сказано, что он видел знак 3.20 «Обгон запрещен», а также не сказано, что он видел, что обгон был совершен с выездом на полосу дороги встречного движения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бервенгас Г.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Титов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Бервенгаса Г.И. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 08.05.2014г. должно быть оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ Судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Факт совершения Бервенгасом Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2014г. (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС Титова А.В. (л.д.3), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.4).
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель относится к участникам дорожного движения и Бервенгас Г.И., управляя автомобилем 01.03.2014г. в 13.35 час. был обязан выполнять требования ПДД, однако Бервенгас Г.И., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается указанными выше доказательствами.
 
    То обстоятельство что Бервенгас Г.И., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с данным протоколом, заявляя о том, что совершил обгон на другом участке дороги, где знака «Обгон запрещен» нет (л.д.1), является правом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. При этом, довод жалобы Бервенгаса Г.И. о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 опровергают сведения протокола и схемы, поскольку видели, что он совершил обгон, не выезжая на полосу встречного движения, до знака «Обгон запрещен», т.к. впереди идущее транспортное средство двигалось медленно, наполовину по обочине, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Бервенгасом Г.И. не указано на наличие каких-либо свидетелей, в том числе и ФИО1 и ФИО2. Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, они ехали в <адрес> в автомобиле с Бервенгасом Г.И., когда Бервенгас Г.И. начал совершать обгон ехавшего впереди автомобиля - микроавтобуса, то они обратили его внимание, что впереди имеется знак «Обгон запрещен», при этом, Бервенгас Г.И. завершил обгон до действия данного знака. Однако, указанные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не указывают конкретный участок дороги, на котором Бервенгас Г.И. завершил обгон транспортного средства до действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», кроме того, противоречат материалам дела, а именно: схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям свидетеля ФИО3, из которых следует, что Бервенгас Г.И. совершил обгон грузового автомобиля Фридлайнер, в связи с чем показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не являются доказательствами, опровергающими протокол об административном правонарушении и имеющуюся схему места совершения административного правонарушения.
 
    Что касается довода жалоб о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена не на <адрес>, а на <адрес>, то данный довод не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством по делу. Схема, представленная на листе дела 2, является схемой места совершения административного правонарушения, в схеме местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, что согласуется с иными материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС Титова А.В. (л.д.3), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.4). Тот факт, что схема была составлена на <адрес> данной автодороги, не вызывает сомнений и не противоречит материалам дела, из которых следует, что автомобиль под управлением Бервенгаса Г.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении, схема.
 
    Что касается доводов жалобы Бервенгаса Г.И. о том, что схема подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятые были остановлены на <адрес> и не могли видеть расположение знаков и разметки на <адрес>, т.к. до него еще не доехали, а также не могли видеть и того, что он нарушил ПДД, что понятые подписали схему по принуждению инспектора ДПС, а также доводы о том, что в схеме место совершения правонарушения указано расплывчато: между <адрес> и <адрес>, отсутствует привязка к конкретному участку автодороги №, не указано, при помощи каких измерительных приборов проведены замеры, то данные доводы являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при проведении процессуального действия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при его проведении. Наличие подписей понятых в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствует о составлении в их присутствии инспектором ДПС указанной схемы.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, схема места совершения административного правонарушения составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае представленная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, при этом схема содержит основные ориентиры местности, направление движения автомобиля, производящего обгон и обгоняемого автомобиля, указание на километр автодороги, название автодороги, место совершения обгона, расположение автомобилей перед, в момент и после совершения обгона. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в КоАП РФ не содержится. Данная схема (л.д.2) является одним из доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела.
 
    Что касается доводов жалобы Бервенгаса Г.И. о том, что, показания свидетеля ФИО3 не являются доказательством его виновности, поскольку, находясь возле экипажа ДПС, невозможно увидеть, какой стоит знак, т.к. знаки развернуты к экипажу ДПС и свидетелю обратной стороной, в показаниях свидетеля не сказано, что он видел знак 3.20 «Обгон запрещен», а также не сказано, что он видел, что обгон был совершен с выездом на полосу дороги встречного движения, то данные доводы суд считает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01.03.2014г. в 13.35 час. сотрудники ДПС обратили его внимание на то, что на <адрес>, где они все находились, автомобиль <данные изъяты> произвел обгон транспортного средства – грузового автомобиля Фридлайнер красного цвета, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в объяснениях имеется его подпись (л.д.4). О каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имеются основания оговаривать Бервенгаса Г.И., Бервенгасом Г.И. не заявлено. То, что свидетель ФИО3 не уточняет, что видел знак 3.20 «обгон запрещен», а сам обгон Бервенгасом Г.И. был произведен именно с выездом на полосу для встречного движения, то данные обстоятельства не умаляют достоверность показаний свидетеля, поскольку механизм обгона приведен в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обосновывающих вывод суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При рассмотрении дела в отношении Бервенгаса Г.И. мировой судья отдал предпочтение доказательствам в виде протокола по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснениям свидетеля ФИО3, а также рапорту инспектора ДПС. В постановлении мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К показаниям к показаниям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бервенгаса Г.И., данным им в судебном заседании, мировой судья отнесся критически, расценив их избранной позицией защиты, а также к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 мировой судья отнесся критически, как к противоречащим совокупности установленных по делу доказательств, о чем и указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции также расценивает показания Бервенгаса Г.И., а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, как недостоверные доказательства, по изложенным основаниям. Оснований же сомневаться в объяснениях свидетеля ФИО3 не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3, что же касается сведений рапорта инспектора ДПС Титова А.В., то каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, не имеется. При этом исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, в том числе составление процессуальных документов, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, доводы жалобы Бервенгаса Г.И. о том, что мировой судья не проверил законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, факт совершения им обгона с выездом на полосу для встречного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бервенгаса Г.И. мировым судьей не допущено. Наказание Бервенгасу Г.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Бервенгаса Г.И., наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, минимально возможное.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 08.05.2014г. в отношении Бервенгаса Г.И. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Бервенгаса Г.И. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Бервенгаса Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 08.05.2014г. в отношении Бервенгаса Г.И., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 08.05.2014г. в отношении Бервенгаса Г.И., подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: (подпись)