Решение от 19 мая 2014 года №12-90/2014

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело12-90/2014                                                                                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                             19мая 2014года                                                                      г.Арзамас
 
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Селина Н.А.
 
    лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу
 
    СЕЛИНА Н. А.
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.<дата>
 
                                                                                у с т а н о в и л :
 
             Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.<дата>Селин Н.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.23КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.за то,что он <дата>.в18час.25мин.у <адрес> управлял автомашиной *** регистрационный знак №в нарушении п.22.9Правил дорожного движения РФ,нарушил правила перевозки людей,перевозил ребенка в возрасте до12лет без специально удерживающего устройства.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> постановление№<дата>вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> У. в отношении Селина Н.А.оставлено без изменения,а жалоба Селина Н.А.без удовлетворения.
 
    Селин Н.А.обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления <дата>и решения начальника ОГИБДД <дата>указывая, что<дата>.он,управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № совершал поворот с <адрес>,был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>,лейтенантом У.В качестве причины остановки инспектор указал его нарушение ПДД.Далееинспектор обвинил его в том,что он перевозил ребёнка до12лет без специальногоудерживающего устройства.Он заявил своё несогласие с вменяемым ему правонарушением,предположив,что инспектор не разглядел пристёгнутый ремень,поскольку он двигался на фоне заходящего солнца,в ясную погоду и солнечные лучи моглиослепить его.После передачи инспектору У.водительскогоудостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства,инспектор отправился вслужебный автомобиль,где составил протокол об административном правонарушении.Протокол составлялся инспектором без его присутствия,опрос его,как лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административномправонарушении,не производился.В частности в протоколе,в графе «***» указано-***.Данный факт говорит охалатном отношении сотрудника к выполнению своих обязанностей и является прямым нарушением статьи102административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору засоблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечениябезопасности дорожного движения утверждённого приказом МВД РФ от2марта2009г.N185.
 
    Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций.Так же не были предоставлены показания свидетелей с его стороны,подтверждающие указанные в протоколе нарушения.Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах.
 
    ПДД он не нарушал.***<дата>он перевозил на заднем сидении автомобиля с левой стороны.Во время движения он был пристёгнут штатным ремнём безопасности с использованием детского удерживающего устройства *** имеющий необходимыйсертификат соответствия.После остановки транспортного средства,и после того как он самотстегнул свой ремень безопасности,ребёнок так же отстегнулся,так как ввиду психофизиологических особенностей данной возрастной группы детей,ребенку трудно находится внеподвижном состоянии продолжительное время.Его вина ничем не доказана.Инспекторнарушил требование ст.49Конституции РФ и ст.1.5КоАП РФ.
 
    После ознакомления с протоколом и даче объяснений,лейтенант У.назначил место и время рассмотрения административного правонарушения.Рассмотрение данного административного правонарушения состоялось <дата>.по адресу <адрес>В ходе рассмотрения он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3ст.12.23КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме *** рублей.В ходе ознакомления с материалами дела,ему был продемонстрирован рапорт лейтенанта У..на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> Е.из которого он узнал,что в процессе составления протокола У.на его личный телефон была сделана фотография ребёнка.В момент проведения фотографирования он не был поставлен в известностьобэтом.Считаю,что это является грубым нарушением прав ребёнка.Считает постановление №,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВДРоссии по <адрес> лейтенантом У.незаконным и подлежащим отмене последующим основаниям.Инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об
административныхправонарушениях,допущенысущественныепроцессуальные нарушения.Рассмотрение данного дела производилось лицом выявившим правонарушение и составившим протокол,то есть лицом лично заинтересованном в разрешении дела.В ходе рассмотрения дела инспектором У.были полностьюпроигнорированы требования статьи29.7КоАП РФ определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.Не было объявлено,кто рассматривает дело,какое дело подлежит рассмотрению,кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности,не был оглашен протокол об административном правонарушении,и иные материалы дела.Не заслушивались объяснения лица,в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,не были исследованы доказательства.Инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст.24.1КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.При оформлении постановления по делу об административном правонарушении так же были допущены нарушения.В частности статьи29.10КоАП РФ,согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаномотивированное решение по делу,однако в графе,предусмотренной для этого,инспектором лишь проставлен штамп,о том,что он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью3статьи12.23КоАП РФ,и что на него наложено административное наказание в виде штрафа.В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ст.12.6КоАП РФ,поскольку инспектором не были предоставлены никакие показания аппаратуры фото и видео фиксаций.Так же не были предоставлены показания свидетелей с его стороны,подтверждающие указанные в протоколе нарушения и все обвинение инспектора построены исключительно на его словах,он обоснованно считаю,что в деле есть неустранимые сомнения в совершении им данного административного правонарушения.Рассмотрение жалобы начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом Р.так же было проведено формально,поскольку в предоставленном решении не нашли отражения указанные им в жалобе существенные,на его взгляд,процессуальные нарушения.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,сделанная на личный телефон инспектора фотография ***,не была приобщена к материалам дела и не рассматривалась как доказательство совершения правонарушения,однако в своём решении старший лейтенант Р.ссылается на данную фотографию,как доказательство совершения правонарушения,что является недопустимым.
 
           В судебное заседание явился Селин Н.А.,а также лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> У.
 
           В судебное заседание не явился начальник ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Р.свидетель Ро..,о дне рассмотрения дела извещены,что подтверждается расписками о получении судебной повестки.
 
          Отводов судье не заявлено.
 
          Селину Н.А.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51Конституции РФ.
 
    Обсудив заявленное Селиным Н.А.ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока,предусмотренного ч.1ст.30.3КоАП РФ,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судья находит заявленное Селиным Н.А.ходатайство удовлетворить и восстановить Селину Н.А.срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <дата>поскольку указанное постановление было получено Селиным Н.А.<дата>после чего он подал жалобу начальнику ОГИБДД.<дата>.начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.было вынесено решение,которое получено Селиным Н.А.<дата>что подтверждается копией конверта со штампом почты России <дата>жалоба Селиным Н.А.была подана в <адрес> городской суд.
 
    Других ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Р.и свидетеля Ро.
 
           В судебном заседании Селин Н.А.жалобу поддержал и показал, что<дата>.в18час.25мин.ехал с ребенком на автомашине.*** в возрасте *** лет - <дата>.рождения,сидел на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности со специальной накладкой для детей.У <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД.Инспектор сообщил,что он (Селин) перевозит ребенка без специального кресла и ребенок не пристегнут ремнем безопасности.С данным нарушением он не согласился,т.к.ребенок сидел и был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством в момент движения автомашины,а когда машина остановилась,ребенок сам отстегнул ремень.Когда его остановили сотрудники ДПС,инспектору удерживающее устройство, с помощью которого был пристегнут ремнем безопасности ребенок,он не показывал.
 
    Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что<дата>.в18час.25мин.у <адрес> Селин Н.А.управлял автомашиной *** регистрационный знак №в нарушении п.22.9Правил дорожного движения РФ,нарушил правила перевозки людей,перевозил ребенка в возрасте до12лет без специально удерживающего устройства,не пристегнутого ремнем безопасности,что отчетливо он видел,т.к.на улице было светло,машина не была тонирована,сам Селин Н.А.также не был пристегнут ремнем безопасности,все это и было причиной остановки этой автомашины.Он подошел к водителю,представился,обьяснил причину остановку.Водитель стал все отрицать,говорил,что нет никаких видео доказательств,однако разрешил сделать снимок,подтверждающий правонарушение.При составлении протокола об административном правонарушении Селин Н.А.сообщил,что ему необходимо воспользоваться помощью защитника,о чем сделал запись в протоколе.Данное ходатайство он удовлетворил и назначил рассмотрение дела на <дата>на16час.,предоставив Селину Н. А.время,чтобы воспользоваться помощью защитника.Никакого специального устройства,с помощью которого был пристегнут ребенок Селина Н.А.у Селина Н.А.не было и он ничего не показывал,и не говорил о том,что у него имеются какие-либо специальные устройства,с помощью которых был пристегнут ребенок.Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено им в соответствии с требованиями законодательства.Рассмотрение дела также было проведено в соответствии с требованиями закона,онобъявлял кто рассматривает дело,какое дело подлежит рассмотрению,разьяснял Селину Н. А..его права,оглашал протокол,были оглашены материалы дела,Селин Н. А.давал обьяснения,права Селина Н. А.нарушены не были.Оспаривание правонарушения связано с большим штрафом.
 
           Выслушав объяснения Селина Н.А.,инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
 
    В силу требованийст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
         В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
              Согласно п.22.9.Правил дорожного движения РФ-перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до12-летнего возраста в транспортных средствах,оборудованных ремнями безопасности,должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств,соответствующих весу и росту ребенка,или иных средств,позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,предусмотренных конструкцией транспортного средства,а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    На основании ч.3ст.12.23КоАП РФ-нарушение требований к перевозке детей,установленныхПравилами дорожного движения,-
 
    влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
          В судебном заседании установлено следующее.
 
         Селин Н.А.<дата>.в18час.25мин.у <адрес> управлял автомашиной *** регистрационный знак №в нарушении п.22.9Правил дорожного движения РФ,нарушил правила перевозки людей,перевозил ребенка в возрасте до12лет без специально удерживающего устройства.
 
           В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
         Вина Селина Н.А.в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в присутствии Селина Н.А.,непосредственно после обнаружения в действиях водителя Селина Н.А.признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий,
 
    -рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> У.<дата>согласно которого в <дата>в18час.25мин.на <адрес>им была остановлена автомашина *** госномер № под управлением Селина Н.А.,который перевозил ребенка в возрасте до12лет без специально удерживающего устройства на заднем сиденье.Данный гражданин с нарушением не согласился,сказал,чем вы докажите,что ребенок не пристегнут.Данное нарушение было выявлено визуально.Была сделана фотография на сотовый телефон.На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.3ст.12.23КоАП РФ,где Селин Н.А.потребовал помощи защитника.О месте и времени рассмотрения административного правонарушения <дата>.на16час.Селин Н.А.был уведомлен,
 
    -обьяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.данными в судебном заседании,согласно которым он непосредственно видел,что Селин Н.А.,управляя транспортным средством,перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте *** лет без специально удерживающего устройства,не пристегнутого ремнем безопасности и был остановлен в связи с этим,
 
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Обстоятельства,изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Селиным Н.А.не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП Российской Федерации.Ходатайство Селина Н.А.о предоставлении времени для того,чтобы воспользоваться помощью защитника,инспектором ОГИБДД было удовлетворено,право на защиту нарушено не было.Личная заинтересованность сотрудника ДПС ОГИБДД У.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Селиным Н.А.и сотрудником ДПС У.также не установлено.При получении обьяснений от У.в судебном заседании ему разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ.
 
    В силуч.2ст.26.2КоАП РФ,рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов,в котором излагаются дополнительные сведения,имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правиламст.26.11,с учетом положениич.3ст.26.2КоАП РФ.
       Согласно п.118Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185от02.03.2009г.при необходимости изложить дополнительные сведения,которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении,сотрудник,выявивший административное правонарушение,составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения,которые прилагаются к делу.
 
    Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов,прилагаемых к материалам дела об У.составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу,он содержит сведения,относящиеся к событию вменяемого Селину Н.А.правонарушения,и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Селина Н.А.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.23КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Селина Н.А.о том,что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие,его опрос не производился,в протоколе указано,что он ***,хотя он имеет *** и *** в <адрес>ничем не подтверждены,т.к.в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Селина Н.А.,более того,он собственноручно в протоколе написал обьяснения.Инспектор ДПС У.в судебном заседании пояснил,что при установлении личности Селина Н.А.,он сообщил ему,что ***,что он и записал в протоколе.
 
    При этом суд учитывает,что замечаний к составленному инспектором ДПС У..протоколу об административном правонарушении,Селин Н.А.не имел,подписал протокол без замечаний,что свидетельствует о том,что содержание указанного документа Селиным Н.А.при его составлении не оспаривалось.
 
    Доводы жалобы Селина Н.А.о том,что инспектором не было представлено ему никаких доказательств фото и видео фиксации,также являются несостоятельными,поскольку в соответствии с п.63указанного выше Административного регламента-основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,а согласно п.19ч.1ст.12ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил,стандартов,технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Доводы Селина Н.А.о том,что административного правонарушения он не совершал,т.к.ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами,которые объективно подтверждают наличие в действиях водителя Селина Н.А.состава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотреначастью3статьи12.23КоАП Российской Федерации.Кроме того,как пояснил сам Селин Н.А.в судебном заседании,что подтвердил и инспектор У.никакого детского удерживающего устройства,с помощью которого был пристегнут ребенок,Селин Н.А.инспектору,после того,как был остановлен,не показывал.
 
    Доводы Селина Н.А.о том,что инспектором не были представлены ему показания фото и видео фиксации,вменяемого ему правонарушения,в связи с чем отсутствуют доказательства его вины,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку вина Селина Н.А.в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,указанными выше.
 
    Указание в жалобе Селиным Н.А.на то,что инспектор ДПС мог не заметить,что ребенок был пристегнут ремнем безопасности,не может быть принято судом во внимание,поскольку полностью опровергаются обьяснениями инспектор ДПС У.который в судебном заседании пояснил,что четко видел,что Селин Н.А.управлял машиной и не был пристегнут ремнем безопасности сам и перевозил ребенка также без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Доводы жалобы Селина Н.А.о том,что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности,поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены одним и тем же должностным лицом,являются несостоятельными,т.к.соответствии с п.6ч.2ст.23.3КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.23КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции ) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения,имеющие специальные звания,в связи с чем у инспектора ДПС У.не имелось препятствий для рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы о том,что должностным лицом вынесено не мотивированное постановление не нашли своего подтверждения.Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ.
 
    Указание Селина Н.А.на то,что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором У.не было объявлено кто рассматривает дело,какое дело рассматривается,не был оглашен протокол об административном правонарушении,и иные материалы дела, не были разьяснены ему его права,не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Инспектор У.в судебном заседании пояснил,что все права Селину Н.А.им были разьяснены,порядок рассмотрения дела нарушен не был.Показания инспектора У.подтверждаются подписью Селина Н.А.в постановлении о разьяснении ему прав,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения Селина Н.А.к административной ответственности не нарушен.
 
    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.законно и обосновано,отмене не подлежит.
 
    Также суд не находит оснований для отменены или изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата>вынесенного по жалобе Селина Н. А.на постановление №<дата>
 
    Административное наказание Селину Н.А.назначено в пределах санкции ч.3ст.12.23КоАП РФ.Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Селина Н.А.не имеется.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                                                         р е ш и л :
 
          Постановление№<дата>вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> У.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.23КоАП РФ в отношении Селина Н. А. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.<дата>вынесенное по жалобе Селина Н. А. на постановление №<дата>оставить без изменения,а жалобу Селина Н. А. без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.      
 
 
           Судья Т.А.Фимина