Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-90/2014
Материал № 12-90/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 26 мая 2014 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рейтера А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) от <дата> по делу №) Рейтер А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Рейтер А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Считает, что в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства влияющие на его вину.
Так согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении него указанные требования мировым судьей были нарушены, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и оценены. По смыслу ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ суд обязан проверить наличие не только повторного нарушения законодательства о труде, а имели ли место два аналогичных нарушения законодательства о труде. Считает, что правонарушение, за которое постановлением № от <дата> он был привлечен к административному наказанию не является аналогичным, а следовательно деяние, совершенное им <дата> не может быть квалифицировано по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Также считает, что невыплата заработной платы произошла ввиду ареста счетов "А" службой судебных приставов, что лишило его возможности произвести своевременный расчет с работниками. Кроме того никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение: <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области по делу № Рейтер А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. <дата> постановлением №, вынесенным начальником государственной инспекции труда <адрес> "А" было признано виновным и "А" было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. По обоим составам правонарушения объективной стороной правонарушения выступало одно и тоже событие. Наказание понесло одно и тоже лицо - Рейтер А.Г. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рейтер А.Г. и его представитель Торопов С.Н. доводы жалобы поддержали.
Старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Исупова Н.С. с жалобой Рейтера А.Г. не согласна.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) по делу № Рейтер А.Г. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Постановлением № от <дата>, вынесенным Государственной инспекцией труда в <адрес> Рейтер А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты заработной платы в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Рейтер А.Г. вновь нарушил трудовое законодательство, а именно <дата> при увольнении с предприятия в порядке перевода 63 сотрудников с ними не был своевременно произведен расчет при увольнении, заработная плата была выплачена <дата> без начисления компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
За указанные нарушения Рейтер А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением государственной инспекцией труда в <адрес> № от <дата> о привлечении Рейтера А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалами проверки соблюдения трудового законодательства в "А", проведенной Кирово-Чепецкой городской прокуратурой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе проведения проверки в "А" были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно <дата> при увольнении с предприятия в порядке перевода 63 сотрудников с ними своевременно не был произведен расчет при увольнении, заработная плата была выплачена <дата> без начисления компенсации.
Приказом от <дата> за № Рейтер А.Г. назначен директором "А", т.е. является должностным лицом, на которое законодательством возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, в том числе при приеме и увольнении граждан, соблюдению порядка и сроков выплаты заработной платы.
Поскольку Рейтер А.Г. не принял мер к выплате заработной платы сотрудникам (окончательный расчет) в день увольнения, он нарушил требования ст. 140 ТК РФ, следовательно, допустил нарушения трудового законодательства.
Учитывая тот факт, что за аналогичное правонарушение он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то в действиях Рейтера А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу №.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) действия Рейтера А.Г. квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Поскольку наказание Рейтеру А.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) не установлено, полагаю необходимым постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу Рейтера А.Г. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировской области (Кирово-Чепецкий район) от <дата> по делу № о привлечении директора "А" Рейтера А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рейтера А.Г. - без удовлетворения.
Судья О.А. Романова
