Решение от 10 июня 2014 года №12-90/2014

Адм. дело № 12-90/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника Соколова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    ФИО16 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он трактором не управлял, так как руководством организации, в которой он работает, он был отстранен от управления и направлен на работы по погрузке и засыпке удобрений, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, о чем он сообщил при рассмотрении дела мировому судье. Его показания о данном факте в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО17. и ФИО18., которые и отстранили его от управления трактором. Однако суд его показания признал несостоятельными, а показаний выше указанных свидетелей оценил критически. Считает, что показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО19 и ФИО20 понятых ФИО21 и ФИО22. могут быть оценены с такой же формулировкой как и показания ФИО23 и ФИО24 ФИО25 и ФИО26 совместно несут службу, поддерживают дружеские отношения, заинтересованы в улучшении показателей по службе. ФИО28 и ФИО27 являются их помощниками, и возможно регулярно выступают в качестве понятых по административным делам, так сказать карманные понятые. Во время проведения освидетельствования и оформления протоколов их не было. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ГИБДД ФИО29 в 06 часов 30 минут указано, что он управлял автомобилем. Исходя из того, что данный протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО30., выступавшим в роли свидетеля, и понятыми ФИО31 и ФИО32., то имеется противоречие с показаниями и протоколом об отстранении его от управлении транспортным средством, согласно которых он управлял трактором. Как видно из протокола об административном правонарушении описывая объективную сторону события правонарушения инспектор не указал вид автомобиля и его регистрационный номер. Таким образом имеет место нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком, влекущим возращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако судом данное требование не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ года ни автомобилем, ни трактором, ни даже велосипедом он не управлял, так как в тот день руководством организации был отстранен от управления трактором. Данное обстоятельство могут подтвердить не только ФИО33 и ФИО34., но и вся бригада, работающая в тот момент в поле по внесению удобрений. Как следует из материалов дела ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей при производстве по делу не выяснялись обстоятельства смягчающие административную ответственность. Считает, что суд, назначая ему наказание не выяснил и соответственно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его личность, имущественное и семейное положение.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО35 его защитника ФИО36., свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39., ФИО40 ФИО41 инспектора <данные изъяты> ФИО42 исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении водитель ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ г. в 06 часов 05 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольногоопьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Виновность ФИО44. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором ФИО45. собственноручно указал, что с нарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что он составлен при наличии у ФИО47 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором установлено состояние опьянения, в данном акте ФИО46. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; талоном показаний прибора с результатом 0,426 мг/л.
 
    Действия ФИО48 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО49. управлял автомобилем, а не трактором, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку является опиской, что также было подтверждено инспектором <данные изъяты> ФИО50
 
    Доводы жалобы ФИО51 о том, что он трактором не управлял, так как руководством организации, в которой он работает, он был отстранен от управления и направлен на работы по погрузке и засыпке удобрений, несостоятельны, и опровергаются письменными материалами дела.
 
    При этом суд не принимает во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО56 ФИО57., ФИО58 ФИО52 ФИО53 т.к. ФИО54, ФИО55 и ФИО59. в судебном заседании пояснили, что ФИО62. был отстранен от управления трактором вечером ДД.ММ.ГГГГ а ФИО60. и ФИО61 пояснили, что это было утром ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на докладную и письменный приказ.
 
    Пояснения ФИО63 что все его собственноручные письменные обьяснения о признании факта правонарушения сделаны из-за того, что он растерялся, надуманы и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Допрошенные мировым судьей понятые ФИО64. и ФИО65. подтвердили факт правонарушения ФИО66
 
    Таким образом приведенные доводы жалобы не имеют законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО67 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО69 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.П.Кинякин