Решение от 31 марта 2014 года №12-90/2014

    № 12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                  31 марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Суслова А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Калабухова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калабухов С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что мировому судье пояснил, что выпил <дата> около 16 часов стакан некрепкого пива, после чего, более через 3 часа, поехал в аптеку, так как был уверен, что алкоголь у него был в пределах допустимой концентрации или вообще отсутствовал. Сотрудники ГИБДД его остановили в 20 часов 48 минут и он продул прибор, которым было установлено отсутствие алкоголя, тогда он (Калабухов) попросил чтобы его побыстрее отпустили, после чего инспектор заполнил в акте освидетельствования его данные, дату и время и предложил его подписать. Он написал в акте, что с результатами освидетельствования согласен, расписался и в этот момент он услышал звук распечатывающегося чека прибора алкотектор, где был указан результат <данные изъяты>. Он (Калабухов) возмутился и стал просить исправить запись в акте, но ему не представили такую возможность, предложили написать объяснение в протоколе, после чего направить на медицинское освидетельствование, чего не сделали. Отмечает, что все происходящее снималось на видео, которое однако к материала дела не приложено. В связи с имевшими место обстоятельствами просил мирового судью вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых он требовал направить его на медицинское освидетельствование, в чем мировой судья ему необоснованно отказал. Кроме того, полагает, что мировой судья не дал оценку тем обстоятельствам, что время составления акта освидетельствования и время исследования на бумажном носителе совпадают, что подтверждает его доводы о составлении сотрудником ГИБДД акта до фактического выхода бумажного носителя из прибора. Считает также, что подписи понятых вызывают сомнение, обращает внимание, что в их объяснениях отсутствует якобы имевшийся у него признак опьянения – нарушение речи, в протоколе об отстранении от управления рранспортным средством указана фамилия понятого К, а в объяснении К. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Калабухов С.В. и его защитник Доровенко А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, при рассмотрении жалобы её доводы полностью поддержали.
 
        Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Калабухов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 20 часов 48 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, как то указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № 475.
 
    Факт управления Калабуховым С.В. автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, не оспаривается.
 
    Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель Калабухов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> – л.д. 3, акт освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> год - л.д. 5).
 
    Освидетельствование Калабухова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В результате освидетельствования Калабухова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, прошедшего последнюю поверку <дата> года, и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калабухова С.В. составила <данные изъяты>.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 4) зафиксировано состояние алкогольного опьянения Калабухова С.В. с показаниями прибора <данные изъяты>л., с чем Калабухов С.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя и запись «согласен». Также согласие Калабухова С.В. и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), которые подтверждены подписями понятых и самого Калабухов.
 
    Кроме того, отсутствие возражений Калабухова С.В. относительно результатов проведенного исследования усматривается из его объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), где он указал, что выпил 0,25 гр. пива, поехал в аптеку за лекарством. При этом, в случае выявления несоответствия действительности сведений изложенных в приведенных выше акте, протоколе, либо бумажном носителе с результатами освидетельствования, Калабухов С.В. имел возможность заявить об этом в момент их предъявления, однако каких-либо замечаний Калабуховым С.В. при составленных данных документов не принесено, в его объяснении в протоколе несогласия с установленным фактом опьянения не выражено.
 
    Факты отстранения Калабухова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), результатов освидетельствования (л.д. 4) подтвердили своими подписями присутствующие при указанных действиях понятые П и К
 
    Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Калабухове С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, также составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в том числе наименование прибора измерения и его заводской номер. Отобранные с понятых объяснения содержат все необходимые данные, в том числе, указание на дату и время их составления (л.д. 8 – 9).
 
    Совпадение даты и времени проведения исследования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает на наличие каких-либо нарушений при его проведении и составлении материала, в том числе, нарушении сотрудником ГИБДД последовательности действий.
 
    Таким образом ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Калабухова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Действия Калабухова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассматривая доводы жалобы Калабухова А.А. о недостаточном исследовании мировым судьей доказательств по делу, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменное ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Из вышеизложенного следует, что дело в отношении Калабухова А.А. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым Калабухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, и назначено наказание в переделах, предусмотренных санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
 
              Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым Калабухов С. В. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Калабухова С.В. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                       А.М. Суслова