Решение от 25 июня 2014 года №12-90/2014

                                   .
 
    Дело № 12-90/2014                                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чусовой                                                                           25 июня 2014 года
 
    Судья Чусовского городского суда Баширова А.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маматова Р.М., его представителя Воробьева Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чусовская городская детская поликлиника» Маматова Р.М. на постановление №... Главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Данилова А.В. от ..... о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ..... начальником 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому, Горнозаводскому муниципальным районам в отношении главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чусовская городская детская поликлиника» ( далее по тексту- МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника») Маматова Р.М. вынесено постановление №63 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
            Согласно постановлению от ..... №... административное правонарушение выразилось в нарушении главным врачом МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» Маматовым Р.М. следующих требований пожарной безопасности в помещениях МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» расположенных по адресу: г. ...:
 
    - Дверь в электрощитовую установлена не противопожарная (МБУЗ «ЧГДП»
...) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»).,
 
    - Отсутствует противопожарная дверь (вентиляционная в подвале МБУЗ
«ЧГДП» ...) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»).
 
    - Допустили размещение в лечебном учреждении мастерских, складов и
кладовых (пункт 136 д Правила Противопожарного режима в Российской
Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2009 г. № 390).
 
    - Пожарные краны № 1, 4, 5 установлены на высоте более 1,35 метра над
полом помещения (фактически ПК № 1-1,6 метра, ПК № 4 - 1,08 метра, ПК № 5- 1,05 метра замерено рулетка измерительная металлическая ЦМ5М «Р18СО» 1-5000 мм КТ 2 /п. 6.13 СНиП 2.04.01-85/ (пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).
 
    -Дверь эвакуационного выхода лестничной клетки не имеет приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах (МБУЗ «ЧГДП» ...) (пункт 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    -Ширина последней ступени проступи менее 25 см (фактически 18 см
замерено рулетка измерительная металлическая 1Ж5М «Р18СО» 0-5000 мм КТ 2)
(лестничный марш МБУЗ ЧГДП» ...) (пункт 6.30* СНиП
21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    -Не предусмотрели автоматическое блокирование электроприёмников систем
воздушного отопления (вентиляции) с автоматической пожарной сигнализацией в
здании (МБУЗ «ЧГДП» ...) (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003
«Отопление, вентиляция и кондиционирование»).
 
    -Отсутствует основное освещение по основным проходам и на лестницах,
служащих для эвакуации людей (пункт 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и
искусственное освещение»).
 
    Не согласившись с указанным постановлением Маматов Р.М. ..... обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Маматов Р.М., а также его представитель Воробьев Т.В. на доводах жалобы настаивали, пояснили, дополняя друг друга, что считают наложенное на Маматова Р.М. данным постановлением №... от ..... взыскание в виде штрафа в размере ... рублей необоснованным, поскольку:
 
    -Складирование в неположенном месте было устранено своевременно до
вынесения постановления.
 
    -Требование (пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и
канализация зданий») об исправлении нарушения в отношении высоты пожарных
кранов не обосновано, так как редакция СНиП устанавливавшая такие требования,
утратила свою законную силу 31.12.2012. Требования на основании утратившего
законную силу редакцию СНиП неправомерны. Требования СНиП 2.04.01-85
«Внутренний водопровод и канализация зданий» в соответствии с пунктом 1.2 не
распространяются на внутренний противопожарный водопровод зданий и
сооружений.
 
    -Требование (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и
кондиционирование») об автоматическом блокировании электроприёмников
систем воздушного отопления (вентиляции) с автоматической пожарной
сигнализацией в здании неправомерно. Указанное нарушение отсутствует, т.к. в
соответствии с требованиями пункта 12.4 для отключения при пожаре систем
вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур- шлюзы помещений категорий
А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б отключение
может производиться централизованно прекращением подачи электропитания на
распределительные щиты систем вентиляции. Данная возможность имеется и
следовательно нарушения требований пункта 12.4 отсутствуют.
 
    -Требование (пункт 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное
освещение») об отсутствии основного освещения по основным проходам и на
лестницах,     служащих     для     эвакуации людей     неправомерно.     Нарушение отсутствует, т.к. на основании пункта 1.2 настоящий свод правил не распространяется на проектирование освещения лечебно-профилактических учреждений. Пункт 7.62 относится к освещению автотранспортных тоннелей к МБУЗ «ЧГДП» никакого отношения не имеет.
 
    На основании изложенного ответственность предусмотренная частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не может применяться. Отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный данными статьями, а именно: частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено «Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения». Пункт 1 протокола № ... неправомерен, соответственно санкции предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ применяться не могут. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений».
 
    Пункт 6 протокола № ... неправомерен, т.к. в соответствии с требованиями пункта 12.4 для отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур- шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции. Данная возможность имеется и следовательно нарушения требований пункта 12.4 отсутствуют. Пункт 7 протокола № 60 исправлен до составления протокола. Пункт 11 протокола № ... неправомерен т.к. на основании пункта 1.2 настоящий свод правил не распространяется на проектирование освещения лечебно-профилактических учреждений. Пункт 7.62 относится к освещению автотранспортных тоннелей к МБУЗ «ЧГДП» никакого отношения не имеет. Аварийное эвакуационное освещение соответствует проектной документации, копии прилагаются. Пункты 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 под действие части 4 статьи 20.4 не попадают, т.к. не создают помех для эвакуации, либо работе пожарных аварийных систем перечисленных в данной норме. Соответственно санкции предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ применяться не могут. Все указанные выше нарушения попадают под действие части 1 статьи 20.4 в которой определено, что «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей». Учитывая смягчающие обстоятельства, которыми признаются: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, а также то, что административное правонарушение совершено впервые главный врач Маматов Р.М. просит изменить постановление №... от ..... в части наложения штрафа в размере ... рублей, заменив его на предупреждение.
 
    19 Отдел надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому, Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
            Судья, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, считает, что постановление №... от ..... подлежит изменению, исходя из следующего:
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме, не связан с доводами жалобы.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности руководители организаций.
 
    Приказом начальника Управления здравоохранения администрации Чусовского муниципального района №... от .... г. Маматов Р.М. назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Чусовская районная детская поликлиника» с ... ( л.д....).
 
          Согласно постановления о назначении административного наказания №... от ....., в ходе проведения плановой проверки по надзору в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чусовская городская детская поликлиника» с ... часов .... по ... часов ..... на основании распоряжения №... от ..... о проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения должностным лицом главным врачом МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» Маматова Р.М. требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности по оказанию услуг в области пожарной безопасности в помещениях МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» расположенных по адресу: ..., а именно:
 
    - Дверь в электрощитовую установлена не противопожарная (МБУЗ «ЧГДП»
...) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»).,
 
    - Отсутствует противопожарная дверь (вентиляционная в подвале МБУЗ
«ЧГДП» ... (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»).
 
    - Допустили размещение в лечебном учреждении мастерских, складов и
кладовых (пункт 136 д Правила Противопожарного режима в Российской
Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2009 г. № 390).
 
    - Пожарные краны № 1, 4, 5 установлены на высоте более 1,35 метра над
полом помещения (фактически ПК № 1-1,6 метра, ПК № 4 - 1,08 метра, ПК № 5- 1,05 метра замерено рулетка измерительная металлическая ЦМ5М «Р18СО» 1-5000 мм КТ 2 /п. 6.13 СНиП 2.04.01-85/ (пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).
 
    -Дверь эвакуационного выхода лестничной клетки не имеет приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах (МБУЗ «ЧГДП» г...) (пункт 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    -Ширина последней ступени проступи менее 25 см (фактически 18 см
замерено рулетка измерительная металлическая 1Ж5М «Р18СО» 0-5000 мм КТ 2)
(лестничный марш МБУЗ ЧГДП» ...) (пункт 6.30* СНиП
21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    -Не предусмотрели автоматическое блокирование электроприёмников систем
воздушного отопления (вентиляции) с автоматической пожарной сигнализацией в
здании (МБУЗ «ЧГДП» ...) (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003
«Отопление, вентиляция и кондиционирование»).
 
    -Отсутствует основное освещение по основным проходам и на лестницах,
служащих для эвакуации людей (пункт 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и
искусственное освещение»).
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Признавая данным постановлением Маматова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору исходил из того, что в нарушение пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пожарные краны № 1, 4, 5 в помещении Чусовской городской детской поликлиники установлены на высоте более 1,35 метра над
полом помещения (фактически ПК № 1-1,6 метра, ПК № 4 - 1,08 метра, ПК № 5- 1,05 метра замерено рулетка измерительная металлическая ЦМ5М «Р18СО» 1-5000 мм КТ 2), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В то же время, редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, содержащая требования к системам противопожарного водопровода, а именно к пожарным кранам, которые согласно пункта 6.13 следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, утратила свою силу в связи с принятием СП 30.13330.2012.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626, вступившие в силу с 01.01.2013 года и действовавшие на момент проверки в МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника». Данный документ требований к установке пожарных кранов не содержит. Таким образом, требования представителя органа государственного пожарного надзора об устранении нарушения в отношении высоты пожарных кранов на основании не действовавшей редакции СНиП неправомерно, поскольку не основано на законе. Кроме того, согласно пунктов 1.1,1.2 Свода Правил, данные Правила распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров и не распространяются на внутренний противопожарный водопровод зданий и сооружений. Следовательно, к МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника», как к действующему зданию, применены быть не могут.
 
         Таким образом, административным органом, при рассмотрении дела неверно сделаны выводы о наличии в действиях Маматова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
         Учитывая, что основанием для привлечения Маматова Р.М. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ согласно протокола №... от ...., №... от ..... явилось только данное нарушение, требования которого признанное судом необоснованным, других доказательств, подтверждающих вину Маматова Р.М. в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат, судья находит недоказанным факт совершения Маматовым Р.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и исключает из постановления №... от ..... данное нарушение.
 
    Кроме того, судья полагает необходимым исключить следующие нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении:
 
    -Отсутствует основное освещение по основным проходам и на лестницах,
служащих для эвакуации людей (пункт 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и
искусственное освещение»).
 
    Однако пункт 7.62 указанного СНиПа относится к освещению дорожного покрытия автотранспортных тоннелей, к коим МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» никаким образом не относится. Кроме того, согласно пункта 1.2 СНиП 2095 «Естественное и искусственное освещение», настоящий Свод Правил не распространяется на проектирование освещения, в том числе лечебно-профилактических учреждений, которым является согласно Устава МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника».
 
    -Не предусмотрели автоматическое блокирование электроприёмников систем
воздушного отопления (вентиляции) с автоматической пожарной сигнализацией в
здании (МБУЗ «ЧГДП» ...) (пункт 12.4 СНиП 41-01-2003
«Отопление, вентиляция и кондиционирование»).
 
    Пункт 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279 содержит требования об автоматическом, дистанционном или ручном ( в местах установки) управлении дымовых и противопожарных клапанов, дымовых люков, фонарей, фрамуг и окон, а также противодымовых экранов с опускающимися полотнами, предназначенными для противодымовой защиты, что никак не относится к вменному оспариваемым постановлением нарушению об автоматической блокировке электроприемников систем воздушного отопления (вентиляции). Требования к указанным системам содержатся в пункте 12.3 СНиПа, которым предусмотрено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования автономных и оконных кондиционеров, для отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А. и Б. Отключение может производиться централизованно, прекращая подачу электропитания на распределительные щиты систем вентиляции; индивидуально для каждой системы.
 
    В судебном заседании установлено, что у МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» имеется возможность централизованного прекращения подачи электропитания на распределительные системы вентиляции.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И.П.Ю. суду пояснил, что в МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» можно выключить электричество централизованно, отключив общий рубильник. Даже АВР отключается. Пожарная сигнализация на аккумуляторе, при отключении она будет работать.
 
    Согласно справке ООО «...», согласно схеме электрооборудования 17-08-2007-ЭМ лист 3 проекта перепланировки здания Чусовской городской детской больницы под детскую поликлинику до 250 посещений в смену ООО «...» предусмотрено ручное отключение рубильником в ВРУ41, обеспечивающее обесточивание всех существующих щитков освещения, силовых щитков, аварийных щитков освещения и вентиляционных приборов управления и энергопотребителей. Таким образом, факт данного нарушения не нашел своего подтверждения и также подлежит исключению из постановления.
 
    Относительно допущения главным врачом Маматовым Р.М. размещения в лечебном учреждении мастерских, складов и кладовых, данное нарушение также подлежит исключению, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не отражено, где конкретно и какие помещения были заняты в лечебном учреждении и целевое использование данных помещений ( мастерская, кладовая, склад) в подтверждение того факта, что размещение данных помещений в МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» обоснованно признано должным лицом Госпожнадзора незаконным.
 
    Не указано в протоколе об административном правонарушении, в акте и в оспариваемом постановлении, в чем выразилось виновное действия Маматова Р.М. в нарушении, выразившемся в том, что «ширина последней ступени проступи лестничного марша МБУЗ ЧГДП» по адресу: ... менее 25 см. (фактически 18см).
 
    Согласно показаниям Маматова Р.М., здание по ..., в котором размещается в настоящее время МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» было построено в .... году. Согласно письма МЧС РФ от 02.06.2011 №19-3-1-2066 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП) указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. В чем именно заключается противоправность действий Маматова Р.М. в части данного нарушения, которые бы составляли объективную и субъективную сторону правонарушения, из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности установить невозможно.
 
    Кроме того, данный СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит пожарно-техническую классификацию лестниц, к каждому классу СНиП предъявляет определённые требования по противопожарной защите. К какому классу относится лестница, на которой выявлено нарушение, из постановления и протокола, установить не представляется возможным. Таким образом, установить тот факт, что требования о ширине проступи ступени не менее 25 см. как требует п.6.30 СНиП распространяются именно к данной лестнице, из материалов проверки не представляется возможным.
 
        В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что данное нарушение также подлежит исключению из оспариваемого постановления.
 
    Также судья учитывает тот факт, что на дату рассмотрения жалобы, нарушения, выразившиеся в том, что дверь эвакуационного выхода лестничной клетки не имеет приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах (МБУЗ «ЧГДП» г...) главным врачом МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» устранены, а именно: согласно акта от .... №... в помещениях МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» по адресу: ... установлены доводчики на 4 двери эвакуационных выходов. Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.И.П., которая пояснила, что действительно в настоящее время на 2 дверях эвакуационных выходов 1 этажа и на 2 дверях эвакуационных выходов 2 этажа установлены доводчики.
 
    Таким образом, судья находит недоказанным факт совершения главным врачом МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» Маматовым Р.М. правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частично исключает вышеперечисленные нарушения, ответственность за оставшиеся нарушения наступает в силу части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменяя тем самым постановление №... от .... года, соответственно наказание подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Судья устанавливает размер административного штрафа в шесть тысяч рублей, учитывая, что правонарушение совершено главным врачом МБУЗ «Чусовская городская детская поликлиника» впервые ( минимальный размер, как и определял административный орган при назначении наказания с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вменяя в вину правонарушения, предусмотренные частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору №... от ..... о назначении административного наказания должностному лицу главному врачу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чусовская городская детская поликлиника» Маматову Р.М. в виде административного штрафа в размере ... рублей по частям 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
 
    Исключить из постановления указание на привлечение Маматова Р.М. к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исключить из постановления указание на совершение нарушений, выразившихся в следующем: пожарные краны № 1, 4, 5 в помещении Чусовской городской детской поликлиники по адресу: ... установлены на высоте более 1,35 метра над полом помещения; ширина последней ступени лестничного марша МБУЗ ЧГДП» по адресу: г.Чусовой, ул.Сивкова, д.9 проступи менее 25 см(фактически18см); не предусмотрели автоматическое блокирование электроприёмников систем воздушного отопления (вентиляции) с автоматической пожарной сигнализацией в здании МБУЗ «ЧГДП» ...; отсутствует основное освещение по основным проходам и на лестницах,
служащих для эвакуации людей.
 
    Изменить постановление в части размера административного штрафа, предусмотренного частью 1статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный штраф в размере ... рублей.
 
    Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края со дня получения копии решения.
 
                                         Судья                              А.А.Баширова